Среда, 27 января 2021 18+

Скажи-ка, дядя, не задаром? Как «Эконадзор» Евгения Слюсаря в Арбитражном суде Югры деловую репутацию отстаивает?

Опубликовано: 3 марта 2020, 17:48 | Служба новостей ЮграPRO

Завтра, 4 марта, в Арбитражном суде ХМАО-Югры состоится очередное рассмотрение дела, где истцом выступает ООО «Эконадзор» (учредитель и директор Евгений Слюсарь), главный ответчик – РОО «Экологическая безопасность Югры» (руководитель – Анатолий Криста). Об этом, тогда только начинавшем разгораться конфликте, «ЮграPRO» писало 30 октября 2019 года в публикации «Кому война, а кому мать родна! Как в Югре Евгений Слюсарь «осваивает» 165 млн рублей из бюджета?».

Речь шла о том, что при рекультивации мусорного полигона в поселке Федоровский Сургутского района проверкой  РОО «Экологическая безопасность Югры» были выявлены многочисленные нарушения. «Экологическая безопасность Югры»после обнаружения недостатков при проверке рекультивации полигона, разослало письма с требованием разбирательства в ФСБ, прокуратуру, следственный комитет, федеральные ведомства. Евгений Слюсарь, надо полагать, не на шутку встревожился от такого известия. Он, как бывший сотрудник природоохранной прокуратуры и Ростехнадзора, не мог не понимать, что при возможном дальнейшем непредвзятом разбирательстве его деятельности на рекультивации полигона, последствия для него могут быть крайне неблагоприятными, вплоть до уголовного преследования. Как один из выходов он избрал обращение в Арбитражный суд ХМАО-Югры» — писало «ЮграPRO» 30 октября 2019 года.

Слюсарь в своем исковом заявлении сообщает Арбитражному суду ХМАО-Югры о том, что «Ответчиком 26.08.2019 письмом №418-ИД в адрес Губернатора ХМАО-Югры Комаровой Н.В. и Министра природных ресурсов и экологии РФ Кобылкину Д.Н. было направлено сообщение о нарушении ООО «Эконадзор» природоохранного законодательства в ходе исполнения госконтракта по рекультивации полигона ТБО в п.г.т. Федоровский.

В данном письме ответчик ссылается на не подтвержденные и не соответствующие действительности сведения».

Далее, поабзацно и построчно перечисляется все, с чем не согласно «Эконадзор».

В заключительной части судебного иска «Эконадзор»  пишет следующее: «Учитывая, что распространение ответчиком недостоверных сведений получило широкий резонанс, нанесло ущерб деловой репутации истца, заключающееся в ухудшении положения ООО «Эконадзор» перед государственным заказчиком, считаю, что присутствуют все обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска.

И просит «Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Эконадзор» сведения, изложенные ответчиком в письме №418-ИД от 26.08.2019 года,  обязать Региональную общественную организацию «Экологическая Безопасность Югры» отозвать письмо №418-ИД от 26.08.2019. содержащее сведения не соответствующие действительности, порочащие и деловую репутацию ООО «Эконадзор».

Кроме прочего, в региональных СМИ прошли публикации на эту тему, и от них Слюсарь желает получить не только удаления публикаций об «Эконадзоре» с сайтов, но и публикации опровержений.

Тем временем, письма, направленные в государственные и надзорные органы возымели свое действие. Из аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обращение было направлено в органы прокуратуры ХМАО, в природоохранную прокуратуру, из аппарата Министра природных ресурсов и экологии РФ обращение было направлено в центральный аппарат Роспотребнадзора, в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, от которых в дальнейшем были получены ответы о проверке или результатах обращения. В чем же суть этих проверок и результатов? Позиция РОО «Экологическая безопасность Югры» была поддержана, факты, изложенные в письме экологов-общественников подтвердились как в части отклонения от проекта рекультивации, так и в части нарушений при проведении работ.

Особой строкой в полученных  РОО «Экологическая безопасность Югры» ответах проходит утилизация 3 тысяч тонн автомобильных покрышек, которые находились на полигоне ТБО пгт Федоровский. Вот что сообщило, в частности, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (г. Тюмень): «Управлением, в рамках проводимых мероприятий Ваши доводы о проведении работ по утилизации вывозимых с полигона ТБО п. Федоровский автомобильных покрышек, не в месте указанному в Лицензии ООО «Эконадзор» нашли свое подтверждение. Административным расследованием установлено: соответствии с Лицензией № 667710-СТУБ/П от 07.08.2019 выданной ООО «Эконадзор» (далее Общество) местом осуществления деятельности указан полигон по захоронению твердых бытовых отходов на Восточно-Сургутском месторождении, эксплуатируемом СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа». Вывезенные и указанные, как утилизированные, автопокрышки, согласно акта от 03.07.2019 -1752,75тонн, акта от З1.07.2019 -1283,5 тонн, с рекультивируемого полигона ТБО п. Федоровский на полигон Восточно-Сургутского месторождения не поступали, данных о месте утилизации автопокрышек в настоящее время Управлением не установлено».

Сейчас эту загадку с исчезновением 3 тыс. тонн отработанных автопокрышек, которые будто растворились в виртуале, пытаются решить силовики Сургута. Бог, как говорится, в помощь. Не лишним будет сказать, что утилизация этого количества покрышек, по расценкам предприятий Тюмени, обошлась бы примерно в 6-10 млн рублей. Если вспомнить, что общая цена контракта между исполнителем ООО «Эконадзор» и заказчиком  Муниципальным унитарным предприятием «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район составляет 165 млн рублей, то это сущие гроши: даже с учетом накладных расходов меньше 10 процентов.

Говоря о попрании деловой репутации ООО «Эконадзор» РОО «Экологическая безопасность Югры», Евгений Слюсарь явно сгущает краски. Как следует из информации сайта госсзакупок, тот же «Сургутрайторф» уже после начала разбирательств по полигону ТБО пгт Федоровский, заключил с «Эконадзором» два госконтракта – на  4 085 856 и  руб. и 20 214 242 рублей  на выполнение от загрязнения территории отходами восстановительных работ по освобождению земельных участков Юганского и Сургутского лесничеств. Конечно, деньги не те, что в Федоровском, но при умелом подходе к делу результат может получиться неплохим.

Почему же Евгений Слюсарь так озаботился своей деловой репутацией? С этим личным  параметром у него получилась промашка  в природоохранной прокуратуре и Ростехнадзоре, где он когда-то трудился, и вот, никогда не было – и опять?

Мотивируя неправомерность иска, поданного в отношении РОО «Экологическая безопасность Югры», Анатолий Криста в отзыве на исковое заявление по делу № А75-19781/2019, отмечает, в частности, что «требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления».

Хотя, собственно, дело не в том, отзовет свое письмо РОО «Экологическая безопасность Югры» в государственные и надзорные органы или не отзовет: понятно, не отзовет. И суть совсем не этом формальном акте, а в том, что изложено в письме. Исходя из его содержания, становится понятным, что практики рекультивации и восстановительных работ ООО «Эконадзор» могут иметь некую специфику, связанную с упрощением проектов, невыполнением необходимого перечня работ, завышением стоимости этих самых работ. На сленге это именуется бюджетным пылесосом, когда подрядчик подает провод с вилкой на конце, а заказчик вставляет ее в необходимую розетку. Вот и все, пылесос, на радость посвященным в секреты устройства этого аппарата, заработал

Рубрики: ПравдаPRO, Сургутский район. Метки: , , , , .


Рейтинг новости:

661
Просмотры:
8
Поделились:
4 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*


Наверх ↑