Воскресенье, 26 сентября 2021 18+

Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской области

Опубликовано: 27 февраля 2016, 1:42 | Служба новостей ЮграPRO

После отстранения от должности директора Фонда капитального строительства и руководителя окружного Фонда «Жилище» для предотвращения очередных  коррупционных скандалов в  Югре возможна новая серия громких  отставок.

Тема про богатое хозяйство и «оседающие в карманах миллионы» президента Ханты-мансийского негосударственного пенсионного фонда (ХМ НПФ) и одновременно директора ОАО государственной страховой компании «ГСК Югория», конечно, набила оскомину. Но всплывают интересные подробности, о которых невозможно молчать. Дабы не быть голословными, мы хотим поделиться с вами, дорогие читатели, информацией и неопровержимыми фактами, которые находятся в распоряжении редакции ЮграPRO.

Все мы помним, как получив в пользование огромные материальные активы правительственного пенсионного фонда, Алексей Охлопков подвергал критике прежнее ведение дел, в частности то, что предыдущее руководство инвестировало в строительную отрасль Югры значительную часть ресурсов. Он заявлял о необходимости дифференциации вложений ХМ НПФ, обвинял своих предшественников в совершении противоправных действий. Но по прошествии времени уверовал в собственную безнаказанность и вседозволенность, что, впрочем, не удивительно, если имеешь такого покровителя как Александр Ким.

И пришло «переосмысление», — как сказал один наш читатель, и на смену праведному гневу пришла безудержная жадность, от которой, как известно, берут начало все остальные пороки. Охлопков и Мовсисян создали в строительной сфере целую сеть аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются либо они сами, либо их родственники.

Ugra_pro_---2_sep_2015-2 (1) (1)

До того, как эти бравые парни стали «рулить» пенсионными финансами, для Наблюдательного Совета Пенсионного Фонда и его вкладчиков все было ясно и понятно. До прихода кимовских назначенцев строительная «дочка» ХМ НПФ «ЮграИнвестСтройПроект» выступала не только получателем инвестиционных средств из пенсионного фонда, инвестором и заказчиком строительных объектов, но и, что важно, «стороной» в договорах купли-продажи жилых помещений в объектах строительства. И ПФ мог контролировать все финансовые потоки, инвестируемые в стройку (вплоть до подрядчиков и субподрядных организаций), своей стопроцентной «дочки». А главное, Фонд всегда имел доступ к информации о выручке от продажи жилых помещений. Баланс «ЮграИнвестСтройПроекта» позволял контролировать прибыль от вложений в строительство ХМАО, что гарантировало не только возврат от инвестиций, но и высокий уровень доходов для вкладчиков Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда. На начало 2000-х Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд демонстрировал доходность до 40 % годовых.

На сегодняшний день ситуация изменилась кардинально. Доходы вкладчиков должны были расти обещали менеджеры , как «ЮграPRO» сообщало ранее, все, наверняка, помнят бравурную рекламную кампанию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, слоган которой звучал как «ХМ НПФ — дважды надежный! Гарантирует НПФ, гарантирует Югра!». Мало кто из жителей округа может рассмотреть за этим благозвучным рекламным лозунгом, циничную ложь, попытку ввести потенциальных клиентов в заблуждение. Но свершилось доходы вкладчиков «дважды надежного» Фонда снизились почти в 100 раз! То есть, ХМ НПФ за 2014 год принес доход своим вкладчикам 0,44%! Отметим, большая часть жилых комплексов, которая строится на средства ХМ НПФ, реализуется по рыночным ценам, а доходность от инвестиций в строительную индустрию по-прежнему составляет 40-50%. Так где же оседают эти доходы? Почему вкладчики окружного пенсионного фонда не видят этих доходов на своих счетах и почему на это до сих пор «закрывает глаза»»Власть предержащие » в Югре – вот вопрос!

 

На первый взгляд, кажется, что сейчас ничего не изменилось. Ну, вкладывает Алексей Охлопков 8 миллиардов активов в стопроцентную «дочку», пусть новую, с другими правовыми формами («Северные Строительные технологии» — далее ССТ). Ну, пусть этой «дочкой» руководит приглашённый им «опытный» Вачеган Мовсисян. Это ведь не коррупция, в этом нет ничего противозаконного!? Однако ситуация выглядит совершенно иначе, если учесть тесную, почти родственную связь между компаньонами. Фактически, Охлопков, прикрываясь свободой рыночных отношений, «закрывает» глаза на то, что для строительства объектов были созданы новые аффилированные компании, которые благополучно продавали друг другу различные товары и услуги.

Одним словом, НПФ инвестирует деньги в «ССТ», а «дочка», в свою очередь, раздает их другим компаниям, которые контролируют все те же товарищи Охлопков и Мовсисян — это и собственно строительные работы, и поставка мебели и строительных материалов, и доходные дома, и т.п. Вероятно, тут снимались первые «сливки». Причем объем доходов никем не контролировался и не ограничивался, разве что только совестью вышеупомянутых господ. Вероятно, это был первый уровень «отбора» от миллиардов пенсионных средств. Хотелось бы обратить ваше внимание, дорогие читатели, вот на какой момент: договоры, в рамках которых сотни миллионов рублей перетекали с одних счетов на другие, подписывались одними и теми же людьми, в одних и тех же кабинетах, хотя компаний было более 30. А «начальников» на десятки компаний всего два, зато каких!..

Как «ЮграPRO» писало ранее. Сейчас как раз стоит задуматься сколько грошей осело в карманах нынешних строительных бизнес-магнатов, сколько положено и переложено из окружного пенсионного фонда в стройку и обратно. Режим однодневок популярен, фактически под каждый строительный объект была создано подконтрольное, а правильнее сказать аффилированное, юридическое лицо, которые в спешном сейчас порядке ликвидируются.

Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый лакомый этап «отбора» пенсионных средств – продажа жилых помещений строительных объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольным Мовсисяну. В качестве иллюстрации приведем наглядный пример. Помните комплекс «Югорская звезда»? Это, можно сказать, флагман их «флотилии». Когда-то под этот проект было подписано трехстороннее правительственное соглашение, в рамках которого за бюджетные средства был произведен снос ветхого жилья, ликвидированы ханты-мансийские птицефабрика и звероферма, земли рекультивированы под возведение строительных объектов.

Изначально за все взялся наш старый знакомый «ЮграИнвсетСтройПроект», он же заключал договора на строительство и продажу. Но уже в 2011 году покупатели стали приносить деньги на счета, растущих, как грибы после дождя, ООО-шек Мовсисяна и Охлопкова. Как говорится, «кто-то пашет, а кто-то пляшет». Всего более 30 фирм и «фирмочек», буквально под каждый жилой объект. При этом даже над названиями никто «не заморачивался»: фирмы-однодневки с уставным капиталом 10 тысяч рублей называли прямо по адресам новостроек: ООО «МИКРОРАЙОН 5А-3», ЗАО «МИКРОРАЙОН 16», ЗАО «МИКРОРАЙОН 3», ЗАО «МИКРОРАЙОН 39», ЗАО «Чкалова 7 корпус 2», ООО «Микрорайон «Центральный», ООО «Югорская звезда-2», и др. При этом, как уже отмечалось выше, либо руководителем этих компаний, либо учредителем числится или сам Мовсисян, или его друзья и родственники.

Обратите внимание, через какое мелкое сито пропускались пенсионные миллиарды. И то это только малая часть фирм товарищей «предпринимателей» из актива «полукриминальной Сверстали» (предыдущие места работы господ Охлопкова и Мовсисяна).

Из документов, оказавшихся в распоряжении нашей редакции, видно, что в срочном порядке запустили процедуру ликвидации этих фирм-«однодневок» – в налоговые органы направлены документы на их закрытие. Совершенно очевидно, что делается это только с одной целью – спрятать от общественности и правоохранительных органов «серые» схемы проводки и увода пенсионных миллиардов. Нет фирм — нет вопросов! Но даже сами господа Охлопков и Мовсисян не верят в то, что «выйдут сухими из воды», поэтому помимо «пакетной ликвидации» фирм «по-тихому» уводят бизнес в Подмосковье. И ранее московскими фирмами типа ООО «Сити Лайф» контролировалась значительная часть югорской «финансовой пирамиды». «Сити Лайф» являлась владельцем таких объектов, как «Чехов Хаус» и «77 Квартал» в Ханты-Мансийске. Одним из «хозяев» московской компании выступала всем известная Преловская Мария Викторовна, жена Вачагана Мовсисяна. Но фирма в г.Видном ООО «Северные территории» стала настоящим сюрпризом. На просторах интернета она появилась недавно, хотя по данным регистрации — еще в 2006 году. Судя по аббревиатуре, это ООО оформлено по зарубежным канонам (также как и «Сити Лайф»). Обратите внимания на размер уставного капитала «Северных территорий» – 10 000 000 рублей! И внимание, вопрос: как вы думаете, кто генеральный директор этой волшебным образом появившейся фирмы? Наш старый знакомый В.В. Мовсисян, собственной персоной! По всей видимости они подобрали  фирму под строительство в Подмосковье и в нее уже вложено более 10 миллионов рублей. Вы, друзья, можете так легко обзавестись таким добром?!

Совершенно очевидно, что «эффективные менеджеры» от ХМ НПФ готовят запасной аэродром поближе к столице нашей необъятной Родины. И хотя это наше редакционное предположение, оно имеет под собой вполне твердую материальную почву. Возможно, после этого общественности расскажут сказку о том, что пенсионные активы ХМ НПФ теперь будут работать и в других регионах страны, но о том, сколько сотен миллионов «уплыло» на строительство в Подмосковье никто никогда не узнает.

Следует обратить внимание на то, что «форматируя» свой бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении активами: это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые «прокручивают» для получения прибыли. Конечно, сами 8 миллиардов когда-нибудь (!?) возвратятся в Фонд, но та прибыль, которая может даже превышать 1 миллиард рублей — это всего лишь 12% от полученной суммы инвестирования. Но если учесть, что на недвижимости зарабатывают от 30 до 50% в год, то, возможно, предприимчивые господа получили на счета подконтрольных им фирм в общей сложности около 12 миллиардов рублей. Так что в «интересах третьих лиц» могла уйти баснословная сумма – 4 миллиарда! А где эти миллиарды — вопрос риторический.

Непрозрачные схемы Охлопкова и Мовсисяна, непрозрачное оформление купли-продаж активов и жилья чехарда с юридическими лицами позволяет думать, что все эти средства «осели» где угодно, но только не на счетах вкладчиков югорского НПФ.
Вопросов для Следственного Комитета РФ – море!  Но, совершенно очевидно, что пенсионные миллиарды работали в интересах частных лиц, а не вкладчиков НПФ.

Конечно, рано делать какие-либо выводы, «вскрытие», как говорится, покажет. Но бесспорно, что в Югре в ближайшее время можно ожидать серию коррупционных скандалов, касающихся «непрозрачного» строительства. Об этом, как мы уже сказали, свидетельствуют отставки и в Фонде Капитального ремонта, и в Фонде «Жилище». В отличие от этих Фондов, правительство Югры не имеет права управлять строительными активами ХМ НПФ. Охлопков сделал все для того, что ХМ НПФ одним из первых в стране стал акционерным обществом. ООО «ССТ», ООО «НПФ Дивизион» созданы посредством ХМ НПФ и только ему подконтрольны. Но это не может гарантировать безопасность и не убережет махинаторов от карающей руки Закона, а даже наоборот, может стать причиной для возбуждения уголовного дела: ведь уже гремят первые уголовные дела на президентов НПФ. Бывших топ-менеджеров Пенсионного фонда «Трансстрой» Ирину Горинуи Профессионального независимого Пенсионного фонда Анатолия Бергаобвиняют в растрате 117,8 млн руб. Пока это первый, но надеемся не последний случай, когда руководители НПФ могут понести реальное уголовное наказание за хищение денег клиентов. Каковы перспективы «Дела Алексея Охлопкова и Вачегана Мовсисяна» станет известно уже в ближайшее время…

A75-18160-2018_20200210_Reshenija_i_postanovlenija

 

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск
10 февраля 2020 г. Дело № А75-18160/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе судьи
Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому
заявлению акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» (ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494, дата государственной
регистрации в качестве юридического лица 02.09.2014, место нахождения: 628011, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59А),
Охлопкова Алексея Анатольевича (место жительства: Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, г. Ханты-Мансийск), Мовсисяна Вачагана Вачагановича (место жительства:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск) к обществу
с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО»
(ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916, дата государственной регистрации в качестве
юридического лица 20.10.2010, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский
автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 41), Лебедько Евгению
Михайловичу (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Ханты-Мансийск) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда,
2
при участии представителей сторон:
от Мовсисяна В.В.: Трушков А.Н. (участвовал 30 и 31.01.2020) (удостоверение адвоката,
доверенность от 13.08.2017 бланк 86 АА 1883016, зарегистрирована в реестре нотариуса
Вахрушевой Л.А. за № 1Д-301),
от Охлопкова А.А.: Трушков А.Н. (участвовал 30 и 31.01.2020) (удостоверение адвоката,
доверенность от 23.08.2017 бланк 86 АА 1856971, зарегистрирована в реестре нотариуса
Вахрушевой Л.А. за № 1Д-289),
от АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД»:
Трушков А.Н. (участвовал 30 и 31.01.2020) (удостоверение адвоката, доверенность
от 26.07.2017 № 232),
от ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО»: Харьков Е.А. (участвовал 30
и 31.01.2020) (паспорт, доверенность),
от Лебедько Евгения Михайловича: не явились,
у с т а н о в и л :
акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» (далее — АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ»),
Охлопков Алексей Анатольевич, Мовсисян Вачаган Вачаганович (далее при совместном
упоминании – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к акционерному обществу «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – АО «РСИЦ»), обществу с ограниченной
ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» (далее –
ООО «РРА») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в рамках дела
№ А40-222198/17-12-1368 принят отказ истцов от требований к АО «РСИЦ»,
производство по делу в данной части прекращено (определение т. 3 л.д. 56).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 дело
№ А40-222198/17-12-1368 передано по подсудности в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры (определение т. 3 л.д. 58).
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу
присвоен № А75-18160/2018.
В материалы дела ООО «РРА» представило справку об авторстве (т. 2 л.д. 129),
содержащую информацию о том, что автором статьи и шеф-редактором (главным
редактором) является Лебедько Е.М.
3
Определением от 26.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истцов (т. 3 л.д. 76-85)
и привлек в качестве соответчика Лебедько Евгения Михайловича (т. 3 л.д. 120-128).
Определением от 05.02.2019 суд удовлетворил ходатайства истцов (т. 3 л.д. 89-91)
и ООО «РРА» (т. 4 л.д. 29-32), назначил по делу экспертизу, поручив её проведение
Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной
экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (определение т. 4 л.д. 54-63).
Суду поступило заключение эксперта от 27.05.2019 № 1040/09-3 (т. 4 л.д. 82-108),
подготовленное заведующим отделом по производству экспертиз и экспертных
исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, государственным
судебным экспертом Баженовой Марией Александровной.
Определением от 26.06.2019 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 114-119).
В судебном заседании 18.07.2019 представитель истцов заявил ходатайство
о вызове в суд для дачи пояснений государственного эксперта Баженову М.А., которое
было удовлетворено.
Государственный судебный эксперт Баженова М.А. приняла участие в судебных
заседаниях 08.08.2019 и 18.11.2019 с использованием видеоконференц-связи,
при содействии Арбитражного суда Свердловской области.
Истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической
экспертизы (т. 5 л.д. 17-21), которое в судебном заседании 30.01.2020 представитель
истцов первоначально поддержал, позже письменно просил не рассматривать
(т. 12 л.д. 52).
Определением от 12.12.2019 (т. 8 л.д. 26-36) суд на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению
уточненные исковые требования (т. 7 л.д. 112-117).
Таким образом, суд рассмотрел следующие требования:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственный
Пенсионный Фонд», Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея
Анатольевича сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью
«Региональное рейтинговое агентство» и автором Лебедько Евгением Михайловичем
в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте
электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru,
в статье «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому «прячут концы в воду»
и готовят «запасной аэродром» в Московской области» от 27.02.2016 г., расположенной на
4
сайте СМИ «ЮграПро» в сети Интернет по адресу:
http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/:
— Абзац 4 Статьи: «Охлопков и Мовсисян создали в строительной сфере целую сеть
аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются
либо они сами, либо их родственники.»;
— Абзац 5 Статьи: «После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии
публикаций «ЮграПро», когда все эти финансовые «выкрутасы» стали достоянием
общественности предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим
ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее «проводились» сотни
миллионов рублей. Сделано это, естественно, с одной целью — скрыть отмывание
инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, «третьих лиц.»;
— Абзац 7 Статьи: «Но свершилось доходы вкладчиков «дважды надежного» Фонда
снизились почти в 100 раз! То есть, ХМ НПФ за 2014 год принес доход своим вкладчикам
0,44%»;
— Абзац 7 Статьи: «Отметим, большая часть жилых комплексов, которая строится
на средства ХМ НПФ, реализуется по рыночным ценам, а доходность от инвестиций
в строительную индустрию по-прежнему составляет 40-50%. Так где же оседают
эти доходы? Почему вкладчики окружного пенсионного фонда не видят этих доходов
на своих счетах и почему на это до сих пор «закрывает глаза» «Власть предержащие»
в Югре — вот вопрос!»;
— Абзац 8 Статьи: «Ну, вкладывает Алексей Охлопков 8 миллиардов активов
в стопроцентную «дочку», пусть новую, с другими правовыми формами («Северные
Строительные технологии» — далее ССТ). Ну, пусть этой «дочкой» руководит
приглашённый им «опытный» Вачаган Мовсисян. Это ведь не коррупция, в этом нет
ничего противозаконного!? Однако ситуация выглядит совершенно иначе, если учесть
тесную, почти родственную связь между компаньонами.»;
— Абзац 9 Статьи: «Одним словом, НПФ инвестирует деньги в «ССТ», а «дочка»,
в свою очередь, раздает их другим компаниям, которые контролируют все те же товарищи
Охлопков и Мовсисян — это и собственно строительные работы, и поставка мебели
и строительных материалов, и доходные дома, и т.п.».
— Абзац 9 Статьи: «Причем объем доходов никем не контролировался
и не ограничивался, разве что только совестью вышеупомянутых господ»;
5
— Абзац 10 Статьи: «Сейчас как раз стоит задуматься сколько грошей осело
в карманах нынешних строительных бизнес-магнатов, сколько положено и переложено
из окружного пенсионного фонда в стройку и обратно.»;
— Абзац 10 Статьи: «Режим однодневок популярен, фактически под каждый
строительный объект была создано подконтрольное, а правильнее сказать
аффилированное, юридическое лицо, которые в спешном сейчас порядке
ликвидируются.»;
— Абзац 10 Статьи: «Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый
лакомый этап «отбора» пенсионных средств — продажа жилых помещений строительных
объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольным Мовсисяну»;
— Абзац 12 Статьи: «Но уже в 2011 году покупатели стали приносить деньги на счета,
растущих, как грибы после дождя, ООО-шек Мовсисяна и Охлопкова… При этом,
как уже отмечалось выше, либо руководителем этих компаний, либо учредителем
числится или сам Мовсисян, или его друзья и родственники.»
— Абзац 14 Статьи: «Из документов, оказавшихся в распоряжении нашей редакции,
видно, что как только «запахло жареным», подельники в срочном порядке запустили
процедуру ликвидации этих фирм-«однодневок» — в налоговые органы направлены
документы на их закрытие. Совершенно очевидно, что делается это только с одной целью
— спрятать от общественности и правоохранительных органов «серые» схемы проводки
и увода пенсионных миллиардов. Нет фирм — нет вопросов!»;
— Абзац 14 Статьи: «Но даже сами господа Охлопков и Мовсисян не верят в то,
что «выйдут сухими из воды», поэтому помимо «пакетной ликвидации» фирм
«по- тихому» уводят бизнес в Подмосковье. И ранее московскими фирмами типа
ООО «Сити Лайф» контролировалась значительная часть югорской «финансовой
пирамиды»;
— Абзац 15 Статьи: «Совершенно очевидно, что «эффективные менеджеры»
от ХМ НПФ готовят запасной аэродром поближе к столице нашей необъятной Родины.
Возможно, после этого общественности и расскажут сказку о том, что пенсионные активы
ХМ НПФ теперь будут работать и в других регионах страны, но о том, сколько сотен
миллионов «уплыло» на строительство в Подмосковье никто никогда не узнает.»;
— Абзац 16 Статьи: «Следует обратить внимание на то, что «форматируя» свой
бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении
активами: это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые «прокручивают»
для получения прибыли».
6
— Абзац 17 Статьи: «Как мы уже говорили, после наших публикаций
«предприниматели» испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали
заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать
как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание
пирамиды аффилированных юридических лиц — именно это может быть формальным
поводом для проверки со стороны следственных органов. Но, совершенно очевидно,
что пенсионные миллиарды работали в интересах частных лиц, а не вкладчиков НПФ.»;
— Абзац 17 Статьи: «Если фирмы — юридические лица, через которые отмывали
миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы,
то СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объемы средств, которые
проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между
собой.»;
— Абзац 18 Статьи: «Охлопков сделал все для того, что ХМ НПФ одним из первых
в стране стал акционерным обществом. ООО «ССТ», ООО «НПФ Дивизион» созданы
посредством ХМ НПФ и только ему подконтрольны. Но это не может гарантировать
безопасность и не убережет махинаторов от карающей руки Закона.».
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения
по настоящему делу в законную силу разместить в информационной
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного
периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru,
решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом,
что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца.
3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» прекратить распространение указанных сведений,
не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД», Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея
Анатольевича, путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического
издания «UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего
пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» компенсацию морального вреда в пользу Охлопкова
Алексея Анатольевича в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
7
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» компенсацию морального вреда в пользу Мовсисяна
Вачагана Вачагановича в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
6. Взыскать с Лебедько Е.М. компенсацию морального вреда в пользу Охлопкова
Алексея Анатольевича в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
7. Взыскать с Лебедько Е.М. компенсацию морального вреда в пользу в пользу
Мовсисяна Вачагана Вачагановича в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Этим же определением от 12.12.2019 судебное разбирательство отложено
на 30.01.2020.
В судебном заседании 30.01.2020 представитель ООО «РРА» передал ходатайство
Лебедько Е.М. об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату
по причине болезни с приложением копии листка нетрудоспособности (т. 12 л.д. 23, 24).
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее — АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 АПК РФ,
злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет
за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать
в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно
поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным
правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,
воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного
судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое
заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд отклонил ходатайство Лебедько Е.М. об отложении судебного разбирательства
по следующим причинам.
Лебедько Е.М. с момента привлечения его к участию в деле в качестве ответчика
26.12.2018 (определение т. 3 л.д. 120-128) из семи состоявшихся судебных заседаний
(05.02.2019, 18.07.2019, 08.08.2019, 17.09.2019, 15.10.2019, 18.11.2019, 12.12.2019),
участвовал лишь в одном из них (18.11.2019), при этом активно пользовался
процессуальными правами, знакомился с материалами дела (т. 6 л.д. 4, т. 7 л.д. 71, 74,
т. 8 л.д. 51), заявлял ходатайство о вызове свидетеля (т. 6 л.д. 6), предоставлял
в материалы дела документы, в том числе таблицу об источниках информации,
использованной для подготовки статьи (т. 6 л.д. 8-21), перечень юридических лиц,
8
в которых совместно участвовали Охлопков А.А. и Мовсисян В.В., а так же их жены
Охлопкова С.Д. и Преловская М.В. (т. 6 л.д. 22-23), список аффилированных лиц
(т. 6 л.д. 24-25), перечень ликвидированных лиц (т. 6 л.д. 26), иные документы
(т. 6 л.д. 27-150, т. 7 л.д. 1-25, т. 8 л.д. 60-124), заявлял ходатайство о привлечении
специалиста (т. 7 л.д. 26), заявлял ходатайства об истребовании доказательств (т. 7 л.д. 27,
28), предоставил отзывы (т. 7 л.д. 119-127, 128-136), дополнения к отзыву (т. 8 л.д. 53-59),
заявил ходатайство о вынесении частного определения (т. 8 л.д. 137-144).
При этом необходимо обратить внимание, что единственный случай,
когда Лебедько Е.М. лично принял участие в судебном заседании 18.11.2019,
это одновременно единственный случай когда в судебном заседании не принимал участие
представитель ООО «РРА» Харьков Е.А.
Между ООО «РРА» и Лебедько Е.М. существуют доверительные отношения,
о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.11.2019
(т. 7 л.д. 73, 75), которой ООО «РРА» уполномочило Лебедько Е.М. представлять
интересы общества во всех судебных учреждениях.
В декабре 2019 года Лебедько Е.М. непосредственно в день назначенного судебного
заседания 12.12.2019 заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела
(т. 7 л.д. 117, 118), сославшись на отсутствие юридического образования и намерение
привлечь представителя (адвоката).
Лебедько Е.М. 28.01.2020 сдал нарочно дополнение к отзыву (т. 8 л.д. 53-59),
а за день до даты судебного (29.01.2020) заседания (т. 8 л.д. 137-144) нарочно сдал
в канцелярию суда ходатайство о вынесении частного определения.
Действия Лебедько Е.М. по подаче ходатайства об отложении судебного
разбирательстве (в котором не указано на процессуальные действия, которые намерен
совершить ответчик), к которому приложены доказательства уважительности причины
неявки в судебное заседание (листок нетрудоспособности (т. 12 л.д. 24)), непосредственно
в судебном заседании 30.01.2020, через представителя ООО «РРА» Харькова Е.А.,
направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела и расцениваются судом
как злоупотреблением правом, в связи с чем ходатайство отклонено судом.
В судебном заседании 30.01.2020 рассмотрены ранее заявленные ходатайства
Лебедько Е.М. (т. 7 л.д. 27) и ООО «РРА» (т. 7 л.д. 137-138) об истребовании
доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры копий документов из регистрационных
дел юридических лиц.
9
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее
возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого
оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании
данного доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы
являются открытыми и общедоступными. В пункте 2 названной статьи предусмотрено,
что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ)
сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в том числе
в виде копии документа (документов).
В определении от 12.12.2019 суд предписал Лебедько Е.М. и ООО «РРА»
предоставить доказательства невозможности самостоятельно получить копи документов
из регистрационных дел юридических лиц.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности
самостоятельно Лебедько Е.М. и ООО «РРА» получить заявленные к истребованию
доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у Инспекции
Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры копий документов из регистрационных дел юридических
лиц.
Представитель ООО «РРА» в судебном заседании 30.01.2020 заявил новое
ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений о нарушении
законодательства о налогах и сборах в отношении 49 юридических лиц (т. 12 л.д. 9-12).
Между тем, сбором информации автор статьи должен заниматься до публикации,
в ходе судебного разбирательства опираться на материалы уже проведенного
журналистского расследования, а не «доисследовать» обстоятельства после публикации
статьи и предъявления иска в суд.
Более того, в рассматриваемой статье отсутствует информация о взаимоотношениях
с бюджетом, исполнению обязательств по уплате налогов, в связи с чем суд отказал
в удовлетворении заявленного ООО «РРА» ходатайства об истребовании доказательств.
По ходатайствам ответчиков в ходе судебного разбирательства вызывались
свидетели. Манченко Павел Анатольевич в качестве свидетеля опрашивался в судебных
заседаниях 18.11.2019, 30.01.2020. В судебном заседании 30.01.2020 в качестве свидетелей
опрошены Нестерук Виктор Олегович, Иванов Виктор Иванович. Свидетели
10
предупреждены под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями
307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки приобщены к материалам
дела, т. 7 л.д. 54, т. 12 л.д. 53, 56).
Вызванные определением от 12.12.2019 в качестве свидетелей Бутенко Юрий
Григорьевич, Савоськин Алексей Федорович и привлеченный в качестве специалиста
Лысов Владимир Иванович 22 и 23.01.2020 заявили ходатайства об участии в судебном
заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В силу части 4 статьи 159 АПК РФ подобные ходатайства разрешаются судом,
рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня его поступления.
По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями,
не включаются нерабочие дни.
То есть, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи были поданы поздно и процессуальный срок их рассмотрения
истекал непосредственно перед датой судебного заседания.
Определением от 24.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Бутенко Юрию
Григорьевичу (ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 22.01.2020, т. 8 л.д. 46).
Определением от 29.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств об участии
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Нестерук
Виктору Олеговичу (ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 22.01.2020,
т. 8 л.д. 127, 129), Савоськину Алексей Федорович (ходатайство зарегистрировано
канцелярией суда 23.01.2020, т. 8 л.д. 131), Лысову Владимиру Ивановичу (ходатайство
зарегистрировано канцелярией суда 23.01.2020, т. 8 л.д. 126).
Вызванные определением от 12.12.2019 в качестве свидетелей Бутенко Юрий
Григорьевич, Савоськин Алексей Федорович и привлеченный в качестве специалиста
Лысов Владимир Иванович в судебное заседание 30.01.2020 не явились.
Согласно части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда
явиться в суд.
Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд,
отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения
(часть 2 статьи 55.1. АПК РФ).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются
обязательными для … должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории Российской Федерации.
11
Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи в силу норм статьи 16, части 2 статьи 55.1,
части 2 статьи 56 АПК РФ не освобождают лиц, привлеченных в качестве свидетеля
или специалиста от явки в судебное заседание.
Как было указано выше, вызванный в качестве свидетеля Нестерук В.О. после отказа
в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования
систем видеоконференц-связи явился в судебное заседание 30.01.2020.
Представитель ООО «РРА» в судебном заседании 30.01.2020 настаивал
на необходимости заслушать мнение привлеченного в качестве специалиста Лысова В.И.
и, в объявленный в течение судебного дня перерыв 30.01.2020, созванивался с ним.
Суд 30.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв
до 09 час. 30 мин. 31.01.2020, в том числе предоставив возможность обеспечить явку
специалиста.
После истечения перерыва 31.01.2020 явка специалиста обеспечена не была.
Лысов В.И. мог явиться в судебное заседание 31.01.2020. Исходя из представленных
в материалы дела документов, следует, что Лысов В.И. имеет место жительства
в г. Тюмени (т. 7 л.д. 143-144). В судебном заседании 31.01.2020 суд обозрел сайты
аэропорта в г. Ханты-Мансийске (http://ugraavia.ru/) и аэропорта в г. Тюмени
(https://www.tjm.aero/) рейс ЮТ-319 (г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск) в пятницу
31.01.2020 вылетал из г. Тюмени в 07:25, время в пути 01 час 40 минут.
В отношении неявки свидетеля Савоськина А.Ф. ответчики вправе были
предоставить письменные заметки автора статьи, составленные в ходе беседы
с названным гражданином, полученные при подготовке статьи или обеспечить его явку,
поскольку данное лицо так же проживает в г. Тюмени.
Боле того, ответчиками не представлено доказательств того, что Бутенко Юрий
Григорьевич, Савоськин Алексей Федорович располагают сведениями о фактических
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела
не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что суд располагал информацией об общении 30.01.2020 по телефону
представителя ООО «РРА» со специалистом Лысовым В.И., который не обеспечил явку
в судебное заседание, отсутствие доказательств наличия у Бутенко Ю.Г., Савоськина А.Ф.
важных для рассмотрения дела сведений, суд рассмотрел спор по имеющимся
в материалах дела доказательствам.
12
В судебном заседании 31.01.2020 представитель ООО «РРА» на вопрос суда
пояснил, что имеется техническая возможность удаления с сайта частей статьи.
В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, разъяснений пункта 9
Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,
пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» (далее — Постановление от 24.02.2005 № 3) дела о защите
деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
подведомственны арбитражным судам, в связи с чем Арбитражным судом ХантыМансийского автономного округа – Югры спор рассмотрен по существу.
Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта,
исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично
по следующим основаниям.
Основанием для предъявления исковых требований послужила публикация
в сети Интернет на сайте www.ugrapro.ru статьи «Охлопков и Мовсисян в тюрьму
не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской
области» по адресу: http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-nehotyat-poetomu-pryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoyoblasti/.
Копия составленного нотариусом протокола осмотра доказательств приобщена
к материалам дела (т. 1 л.д. 42-56).
В судебном заседании 31.01.2020 суд по вышеуказанной ссылке переходил
на опубликованную статью.
Считая содержащуюся в статье информацию не соответствующей действительности
и порочащей деловую репутацию, истцы предъявили иск в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода
мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
дан перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая достоинство
личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
13
На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина
и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты
в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения
доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей
информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим
доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением
положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите
деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации,
то есть ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.
В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 307-ЭС15-5345 по делу
№ А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации
как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных
профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена
деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает
в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения
порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы
управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая
репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции
в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем
самом, так и об организации.
Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением
порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих
в её органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики
рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) (далее – Обзор от 16.03.2016).
14
Мовсисян Вачаган Вачаганович занимает должность генерального директора
ООО «Северные строительные технологии» (ИНН 8601042120, ОГРН 1108601002069)
(далее — ООО «ССТ»), о чем информация содержится в ЕГРЮЛ.
Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 1-7),
во время публикации статьи – 27.02.2016 (дата публикации указана в справке
об авторстве, т. 2 л.д. 129), от имени АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ»
(ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494) вправе был действовать без доверенности
Охлопков Алексей Анатольевич, занимавший должность президента фонда.
По вышеприведенным основаниям суд при рассмотрении дела воспринимает
содержащуюся в статье негативную/порочную информацию, высказанную в отношении
Охлопкова А.А., как высказанную и в отношении возглавляемого им в то время
АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», аналогично высказывания про Мовсисяна В.В.
соотносятся с ООО «ССТ».
Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, по делам данной
категории суду следует установить 1) факт распространения ответчиком сведений
об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан
или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или
иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,
которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом,
сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,
с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими
ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы
не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,
распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены
в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор
и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были
15
распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося
их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Согласно части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) гражданин или организация
вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности
и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном
средстве массовой информации.
В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной
категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений
лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцы в подтверждение публикации статьи «Охлопков и Мовсисян в тюрьму
не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской
области» предоставили копию составленного нотариусом протокола осмотра
доказательств (т. 1 л.д. 42-56), суд 31.01.2020 переходил по ссылке
http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/
на вышеуказанную статью, а так же ответчиками не оспаривался факт публикации этой
статьи.
На сайте www.ugrapro.ru имеются сведения о свидетельстве о регистрации СМИ
(Информационное агентство «UgraPro»): серия ИА № ФС77-44532 от 15.04.2011,
выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), об учредителе ООО «РРА».
ООО «РРА» представило справку об авторстве (т. 2 л.д. 129), содержащую сведения
о том, что автором статьи и шеф-редактором (главным редактором) является
Лебедько Е.М.
Истцы доказали факт распространения ответчиками в сети Интернет статьи
«Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят
«запасной аэродром» в Московской области».
В подтверждение своей позиции о наличии в статье сведений порочащего характера
истцы до предъявления иска в суд обратились в автономную некоммерческую
организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с запросом
на проведение лингвистического исследования.
16
Специалистом автономной некоммерческой организации «Центр по проведению
судебных экспертиз и исследований» подготовлено заключение от 17.04.2017 № 312/17
(т. 1 л.д. 57-125).
Так же, по ходатайствам, заявленным каждой из сторон, для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,
арбитражный суд назначал по делу судебную лингвистическую экспертизу, с поручением
её проведения федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр
судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Судебная лингвистическая экспертиза — это процессуально регламентированное
лингвистическое исследование устного и/или письменного текста, завершающееся дачей
заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных
познаний в языкознании и судебном речеведении («Настольная книга судьи: судебная
экспертиза» (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И.) («Проспект», 2011)).
Заключение эксперта от 27.05.2019 № 1040/09-3 (т. 4 л.д. 82-108), подготовлено
заведующим отделом по производству экспертиз и экспертных исследований по делам,
связанным с проявлением экстремизма, государственным судебным экспертом Баженовой
Марией Александровной.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения
(т. 4 л.д. 81).
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Содержится или нет в тексте (отрывках) статьи под заголовком «Охлопков
и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной
аэродром» в Московской области» негативные сведения об акционерном обществе
«ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД»,
Охлопкове Алексее Анатольевиче, Мовсисяне Вачагане Вачагановиче?
при положительном ответе, указать в каких именно фрагментах.
2. Если в статье под заголовком «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому
«прячут концы в воду» содержатся негативные сведения, то в какой форме они выражены:
утверждения, мнения, предположения, оценки?
Подобные редакции вопросов рекомендованы к постановке в специальной
литературе, например:
1. в «Настольная книга судьи: судебная экспертиза» (Россинская Е.Р.,
Галяшина Е.И.) («Проспект», 2011) приведены редакции вопросов:
17
— Содержит ли статья под названием «…», опубликованная в газете «…», № ___ от
«__» ________ 200_ г., негативные сведения о деятельности гр-на (Ф.И.О.), его личных
деловых и моральных качествах?
— Если содержится, то в каких конкретно выражениях содержится негативная
информация?
— Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о гр-не (Ф.И.О.),
то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?
2. в «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном
и уголовном процессе: монография» (4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.) («Норма», «ИНФРА-М», 2018) приведены редакции вопросов:
— Содержится ли в представленных материалах негативная информация об ОАО «И»,
его руководстве и генеральном директоре А.? Если содержится, то в каких фразах, словах,
словосочетаниях она выражена?
— Если в представленных материалах имеется негативная информация об указанных
лицах, то в какой форме она выражена: в форме утверждения, мнения, предположения?
В результате судебной экспертизы эксперт пришла к следующим выводам
(т. 4 л.д. 93):
1. В тексте статьи под заголовком «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят,
поэтому «прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской области»
содержится негативная информация об Алексее Охлопкове и Вачагане Мовсисяне
во фрагментах, обозначенных в исследовательской части под номерами 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.
2. Негативная информация выражена в форме:
— утверждения о факте (фрагменты 4, 5 (в), 11, 13 (б), 15 (б), 15 (г));
— утверждения о факте со ссылкой на источник информации (фрагмент 12 (а));
— оценочного суждения (фрагменты 1, 3 (б), 12 (в));
— намека (фрагменты 7, 12 (г));
— выводного суждения (фрагменты 8, 9, 12 (б), 13 (а), 15 (а), 15 (в));
— предположения (фрагменты 12 (д), 14, 16).
На заключение эксперта от 27.05.2019 № 1040/09-3, истцы предоставили рецензию
(заключение специалиста № 020211/14/77001/282019/И-12378, подготовленное
автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических Экспертиз»,
т. 4 л.д. 138-150, т. 5 л.д. 1-16) в котором высказано мнение о неполных и недостоверных
выводах эксперта Баженовой М.А.
18
В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для получения ответов по возникшим вопросам
государственный судебный эксперт Баженова М.А. приняла участие в судебных
заседаниях 08.08.2019 и 18.11.2019 с использованием видеоконференц-связи,
при содействии Арбитражного суда Свердловской области.
Истцы подготовили частичную стенограмму судебного заседания 18.11.2019,
когда опрашивалась эксперт Баженова М.А. (т. 7 л.д. 91-99), систематизировали
в табличной форме выводы эксперта в заключении и устных пояснениях, а так же выводы,
содержащиеся в несудебном заключении специалиста и рецензии (т. 7 л.д. 100-111).
Ранее истцы заявили ходатайство о назначении повторной судебной
лингвистической экспертизы (т. 5 л.д. 17-21), которое в судебном заседании 30.01.2020
представитель истцов первоначально поддержал, позже письменно просил
не рассматривать (т. 12 л.д. 52).
Истцы, поддерживая исковые требования (с учетом принятых уточнений,
т. 7 л.д. 112-116), в подтверждение порочащего характера содержащихся в статье
сведений, ссылаются на несудебное заключение специалиста, судебную экспертизу,
устные пояснения эксперта Баженовой М.А., рецензию на судебную экспертизу.
При оценке позиции истцов суд учел разъяснения, данные в пункте 13
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе» о том, что заключение эксперта, полученное
по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными
заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом
иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89
АПК РФ.
При оценке статьи суд так же принял во внимание нижеприведенные правовые
позиции.
Разъяснения пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 где указано,
что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право
на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения
о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты
в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения
19
и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия
их действительности.
Разъяснения пункта 6 Обзора от 16.03.2016 о том, что содержащиеся в оспариваемых
высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят
оскорбительный характер.
Прецеденты, разрешенные Европейским Судом по правам человека, согласно
которым свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического
общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2
статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется
не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются
или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие
или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты
взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление
от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside
v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild
v. Denmark)).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право
искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять
достоверность сообщаемой им информации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16
«О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой
информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы
выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности,
особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными
законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации
других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка,
предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав
человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских
и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
20
В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется
каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой
информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности
ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой
репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить
эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной
проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять
должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом
журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать
действительности и носить порочащий характер.
Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.
Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем
в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные
сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ
от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725 по делу № А60-524/2015 информация, указывающая
на противоправный характер поведения фонда, носит оскорбительный характер,
следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора, может
быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Аналогичная позиция содержится в абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (в обзоре имеется ссылка
на определение № 309-ЭС16-10730).
При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными,
указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное
их восприятие, на противоправную деятельность истцов.
АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» в письменных пояснениях (т. 9 л.д. 77-82)
полагает, что статья содержит следующие ключевые утверждения о фактах:
1. Мовсисян В.В. и Охлопков А.А. создали в строительной сфере целую сеть
аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются
либо они сами, либо их родственники, которая является пирамидой (абзац 4, 11, 17
статьи);
2. Охлопков А.А. инвестировал 8 миллиардов активов ХМНПФ в ООО «ССТ»,
которое раздает их другим компаниям (абзац 5, 8 статьи);
21
3. Через данные компании отмывались инвестиции ХМНПФ в интересах третьих
лиц, Мовсисян В.В. и Охлопков А.А. присваивали доходы от продажи квартир
и использовали 8 миллиардов пенсионных резервов для получения личной прибыли (абзац
5, 7, 9, 10, 14, 16, 17 статьи);
4. Часть строительных проектов ХМНПФ контролируется московской компанией
ООО «Сити Лайф» (абзац 14 статьи).
Суд учел, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности,
установленного пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, то есть в отношении сведений
о гражданине не соответствующих действительности, поскольку статья опубликована
27.02.2016 (дата публикации указана в справке об авторстве, т. 2 л.д. 129), а иск датирован
22.11.2017 (т. 1 л.д. 12).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения
о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения.
Между тем, на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации,
которые являются требованиями о защите неимущественных прав, исковая давность
не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ (пункт 14 Постановления от 24.02.2005
№ 3).
По требованиям об опровержении сведений не просто не соответствующих
действительности, но и носящих порочащий характер, срок исковой давности,
предусмотренный пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, не применяется, в связи
с чем на ответчиках лежит бремя доказывания достоверности распространенных
сведений, если будет доказано, что они носят порочащий характер.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Автор статьи Лебедько Е.М. данные об источниках информации, использованных
при подготовке статьи, систематезировал в таблице (т. 6 л.д. 8-21).
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности,
если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом
не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова
22
или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие
действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов
в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми,
осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).
«В контексте применения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод Европейский суд пояснял, что журналистская свобода включает также
возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации
(Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», § 38).
Однако реализация данной свободы не должна смешиваться со злоупотреблением правом
на распространение информации с целью причинить вред конкретному лицу — в этом
и состоит законная цель допустимого (соразмерного) ограничения свободы на выражение
мнения, гарантированной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод»
(«Защита деловой репутации в случаях её диффамации или неправомерного
использования (в сфере коммерческих отношений): Научно-практическое пособие»
(под общ. ред. М.А. Рожковой) («Статут», 2015)).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008
№ 6461/08 выработана правовая позиция о том, что высказывание субъективного мнения
или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве
основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих
деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь
эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических
обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах,
субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить
к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения
носят порочащий характер.
Далее суд принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые
подходы приводит мотивы принятия решения по каждому из спорных абзацев статьи.
— Абзац 4 Статьи: «Охлопков и Мовсисян создали в строительной сфере целую сеть
аффилированных юридических лиц, владельцами или руководителями, которых являются
либо они сами, либо их родственники.»
Вывод о том, что данная информация является негативной и сделана в форме
утверждения о факте приведен в заключении эксперта от 27.05.2019 № 1040/09-3
(т. 4 л.д. 86) (далее для краткости – судебная экспертиза).
Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста автономной
некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз
23
и исследований» от 17.04.2017 № 312/17 (т. 1 л.д. 67-68) (далее для краткости –
внесудебное заключении специалиста).
При анализе абзаца, суд уточняет, что ссылка на Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А.
воспринимается не только как на физических лиц, но и как на юридические лица,
в которых они занимают руководящие должности.
Ответчики предоставили в материалы дела доказательства, создания группы
юридических лиц, в которой Мовсисян В.В. и Охлопков А.А., или возглавляемые ими
компании, или их родственники, или управляющая компания, руководителем которой
является Мовсисян В.В., ведут бизнес в сфере строительства (т. 2 л.д. 131-146, т. 6 л.д. 22-
25, 69-73, 77-150, т. 7 л.д. 1-18).
При этом следует обратить внимание, что выявленную группу лиц можно разделить
на две подгруппы, в одной из них источником уставного капитала являются инвестиции
АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», а в другой подгруппе источником уставного
капитала являются физические лица.
В связи с предоставлением доказательств, подтверждающих создание группы
аффилированных юридических лиц, в данной части исковых требований надлежит
отказать.
— Абзац 5 Статьи: «После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии
публикаций «ЮграПро», когда все эти финансовые «выкрутасы» стали достоянием
общественности предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим
ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее «проводились» сотни
миллионов рублей. Сделано это, естественно, с одной целью — скрыть отмывание
инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, «третьих лиц.»
Вывод о том, что данная информация является негативной и сделана в форме
утверждения о факте приведен в судебной экспертизе (т. 4 л.д. 86).
Аналогичный вывод содержится в внесудебном заключении специалиста
(т. 1 л.д. 68-71).
В тексте статьи Охлопков А.А. и Мовсисян В.В. упоминаются неоднократно,
при этом фамилии иных бизнесменов, ведущих деятельность в сфере строительства,
не упоминаются, следовательно, спорные фразы, рассматриваемые в контексте статьи
в целом, относятся непосредственно к Охлопкову А.А. и Мовсисяну В.В.
Эксперт Баженова М.А., по данному фрагменту указала, что Охлопков А.А.
и Мовсисян В.В. характеризуются как «предприимчивые дельцы», которые после
разглашения общественности информации об их финансовых хитростях начали процесс
24
ликвидации юридических лиц, через которые осуществлялся оборот незаконно
полученных денежных средств в законный доход.
Ответчики не представили в материалы дела доказательств:
— наличия какой-либо связи между отставкой Александра Кима и публикаций
«Юграпро» с ликвидацией юридических лиц,
— наличия незаконного получения денег юридическими лицами,
— факта «отмывания» (действия, операции, призванные скрыть истинный источник
поступления денежных средств и придать получению денег законный характер),
— факта обогащения за счет средств ХМ НПФ третьих лиц.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих достоверность
распространенных сведений, в данной части исковые требования подлежат
удовлетворению.
— Абзац 7 Статьи: «Но свершилось доходы вкладчиков «дважды надежного» Фонда
снизились почти в 100 раз! То есть, ХМ НПФ за 2014 год принес доход своим вкладчикам
0,44%»;
Вывод о том, что данная информация является негативной и сделан в форме
утверждения в судебной экспертизе отсутствует, но дан в судебном заседании 18.11.2019
при ответе на вопросы представителя истцов экспертом Баженовой М.А.
По мнению суда ответчики подтвердили достоверность оспариваемого абзаца,
предоставив в материалы дела извещение о состоянии именного пенсионного счета
за период с 21.12.2006 – 10.12.2013, открытого на имя Иванова В.И. (т. 12 л.д. 1), а так же
инициировав вызов в качестве свидетеля Иванова Виктора Ивановича. В ходе допроса
в судебном заседании 30.01.2020 Иванов В.И. давал пояснения, об отсутствии зачисления
инвестиционного дохода на пенсионные средства в 2010, 2011 годах, что послужило
причиной коллективного обращения. Свидетель сказал, что размещение денег на счет
в банке принесло бы хоть какой-то доход, в отличие от размещения денег в фонде.
Так же ООО «РРА» предоставило распечатку с сайта АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ
НПФ» www.hmnpf.ru (т. 12 л.д. 26-28) с показателями деятельности за период с 2013
по 2018 годы, распечатку с сайта Центрального Банка РФ о деятельности
негосударственных пенсионных фондов за 2014 год (т. 12 л.д. 37), отчет о деятельности
фонда за 2014 год (т. 12 л.д. 40-41).
При оценке доказательств, суд воспринимает, что операционный доход
от деятельности АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» выше, чем указано в статье,
но публикация ориентирована не на профессиональных участников рынка, а на простых
граждан, которым интересен не операционный доход от деятельности юридического лица,
25
а размер дохода, выплачиваемый как инвестиционный доход каждому из вкладчиков
пенсионного фонда.
Так же суд учитывает разъяснения пункта 7 Обзора от 16.03.2016 и отказывает
в удовлетворении требований в данной части.
— Абзац 7 Статьи: «Отметим, большая часть жилых комплексов, которая
строится на средства ХМ НПФ, реализуется по рыночным ценам, а доходность
от инвестиций в строительную индустрию по-прежнему составляет 40-50%. Так где же
оседают эти доходы? Почему вкладчики окружного пенсионного фонда не видят этих
доходов на своих счетах и почему на это до сих пор «закрывает глаза» «Власть
предержащие» в Югре — вот вопрос!»;
Вывод о том, что данная информация является негативной в судебной экспертизе
отсутствует.
Во внесудебном заключении специалиста отдельно фрагмент не анализировался.
Учитывая, что по вышеприведенному абзацу 7 ответчики доказали снижение
выплат, постановка вопросов о снижении доходности правомерна.
Ответчики как представленными доказательствами, так и показаниями свидетеля
Манченко П.А. подтвердили размещение денежных средств АО «ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ НПФ» в сфере строительства.
Так АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» является единственным участником
ООО «ССТ», с размером уставного капитала 10 000 000 руб., которое в свою очередь
ведет деятельность в области строительства. В свою очередь ООО «ССТ» выполняет
функции управляющей компании в акционерном обществе «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» (ИНН 7724547224,
ОГРН 1057747307507) с уставным капиталом в 1 000 000 000 руб. В материалы дела
представлена подготовленная ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ
ПЕНСИОННЫМ ФОНДОМ презентация об итогах реструктуризации
ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (т. 3 л.д. 1-11). В отчете «О деятельности Фонда
по организации системы управления рисками, в том числе о деятельности Фонда
по управлению рисками и конфликтом интересов за 2016 год» (т. 12 л.д. 32-33) в таблице
15 в строках 1, 2 в качестве активов указана «недвижимость» и АО «ЮИСП».
Суд воспринимает высказанные истцами замечания относительно взаимоотношений
Манченко П.А. с ООО «РРА», но свидетель подтвердил доказательствами наличие
трудовых отношений в прошлом как с ХМ НПФ так и с ЗАО «ЮИСП» (т. 12 л.д. 2-8),
пояснил источник своей осведомленности, предупрежден об уголовной ответственности,
поэтому показания свидетеля воспринимаются судом. Даже если бы Манченко П.А.
26
выступил в качестве представителя ООО «РРА», то в силу части 2 статьи 64 АПК РФ
объяснения лиц, участвующих в деле, так же отнесено к доказательствам.
В данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
— Абзац 8 Статьи: «Ну, вкладывает Алексей Охлопков 8 миллиардов активов
в стопроцентную «дочку», пусть новую, с другими правовыми формами («Северные
Строительные технологии» — далее ССТ). Ну, пусть этой «дочкой» руководит
приглашённый им «опытный» Вачаган Мовсисян. Это ведь не коррупция, в этом нет
ничего противозаконного!? Однако ситуация выглядит совершенно иначе, если учесть
тесную, почти родственную связь между компаньонами.»
Вывод о том, что данная информация является негативной и сделана в форме
выводного суждения приведен в судебной экспертизе (т. 4 л.д. 88).
В судебном заседании 18.11.2019 при ответе на вопросы представителя истцов
экспертом Баженовой М.А. дано пояснение, что вложение денежных средств поддается
проверке, поэтому речь идет о факте и с учетом контекста всей статьи можно говорить
об утверждении о факте.
Во внесудебном заключении специалиста данный фрагмент отдельно
не анализировался, проведен анализ более объемного фрагмента (т. 1 л.д. 76-81).
Относительно информации, содержащейся в вышеприведенном абзаце, ответчики
как представленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля
Манченко П.А. подтвердили размещение денежных средств АО «ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ НПФ» в сфере строительства.
Генеральным директором ООО «ССТ» по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,
является Мовсисян В.В.
Свидетель Манченко П.А. сообщил, что во время его работы в ХМ НПФ ему стало
известно о наличии товарищеских отношений Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В.
Так же автором статьи Лебедько Е.М. представлены сведения о юридических лицах,
в которых совместно участвовали Охлопков А.А. и Мовсисян В.В., а так же их жены
Охлопкова С.Д. и Преловская М.В. (т. 6 л.д. 22-23).
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований
в данной части.
— Абзац 9 Статьи: «Одним словом, НПФ инвестирует деньги в «ССТ», а «дочка»,
в свою очередь, раздает их другим компаниям, которые контролируют
все те же товарищи Охлопков и Мовсисян — это и собственно строительные работы,
и поставка мебели и строительных материалов, и доходные дома, и т.п.».
27
О том, что ответчики подтвердили представленными в материалы дела
доказательствами размещение АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» денежных средств
в ООО «ССТ», в том числе оплатив уставной капитал, суд уже высказался выше,
о создании других юридических лиц в сфере строительства суд высказался при анализе
абзаца 4 статьи.
В данной части отсутствуют основания для удовлетворения требований.
— Абзац 9 Статьи: «Причем объем доходов никем не контролировался
и не ограничивался, разве что только совестью вышеупомянутых господ»;
Вывод о том, что данная информация является негативной в судебной экспертизе
сделан в отношении более крупного фрагмента (т. 4 л.д. 88-89). Отдельно предложение
не анализировалось.
В судебном заседании 18.11.2019 при ответе на вопросы представителя истцов
экспертом Баженовой М.А. дано пояснение, что можно проверить отсутствовал
или нет контроль доходов, и в контексте всей статьи можно сделать вывод о негативной
информации.
Отсутствие или наличие контроля над доходами не является утверждением
о недобросовестном ведении бизнеса.
В рыночной экономике целью предпринимательской деятельности является
получение дохода.
Суд указывал выше, что воспринимает содержание статьи не только как критика
двух руководителей, но и сопоставляет их с возглавляемыми ими юридическими лицами.
Получение дохода в группе лиц не является негативным.
Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
— Абзац 10 Статьи: «Сейчас как раз стоит задуматься сколько грошей осело
в карманах нынешних строительных бизнес-магнатов, сколько положено и переложено
из окружного пенсионного фонда в стройку и обратно.»;
Данный абзац в судебной экспертизе не анализировался.
Во внесудебном заключении специалиста и в рецензии сделан вывод,
что информация является негативной и представлена как фактологическая.
Однако, в предложении использован оборот «стоит задуматься», следовательно,
его нельзя воспринимать как утверждение о факте.
Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
— Абзац 10 Статьи: «Режим однодневок популярен, фактически под каждый
строительный объект была создано подконтрольное, а правильнее сказать
28
аффилированное, юридическое лицо, которые в спешном сейчас порядке
ликвидируются.»;
Данный абзац в судебной экспертизе не анализировался.
Утверждение о создании под один строящийся объект отдельного юридического
лица, подтвержден представленными ответчиками доказательствами (учитывая
возможность не сплошного доказывания обстоятельств, исходя из пункта 7 Обзора
от 16.03.2016), показаниями свидетелей Иванова В.И. о произошедшей с ним истории
приобретения квартиры у ООО «Югорская звезда 2» (копия договора участия в долевом
строительстве многоквартирного дома т. 8 л.д. 16-19).
Суд воспринимает, что создание одного юридического лица с единственной целью
построить один многоквартирный жилой дом, само по себе не является недобросовестным
ведением бизнеса. Подобный формат не позволяет направлять денежные средства
собранные на строительство одного объекта, в строительство другого объекта,
если это юридическое лицо ведет строительство нескольких объектов.
Однако следует признать недобросовестным ведение бизнеса по подобной схеме,
когда после завершения строительства многоквартирного жилого дома:
— юридическое лицо ликвидируется до истечения гарантийного срока в пять лет,
предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации»,
— юридическое лицо впадает в банкротство.
Автор статьи Лебедько Е.М. свел сведения в таблицу о дате создания и ликвидации
юридических лиц (т. 6 л.д. 26). В таблице видно, что некоторые юридические лица
существовали менее пяти лет, их единственным участником выступало ООО «НПФДИВИЗИОН» (ИНН 8601042458, ОГРН 1108601002399). В свою очередь участниками
ООО «НПФ-ДИВИЗИОН» (ИНН 8601042458, ОГРН 1108601002399) являются два
юридических лица ООО «Северные строительные технологии» (ИНН 8601042120,
ОГРН 1108601002069) и АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» (ОГРН 1148600001065,
ИНН 8601999494).
Ответчиками подтверждена на соответствие действительности, содержащаяся
в исследуемом абзаце информация.
Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
29
— Абзац 10 Статьи: «Эта пирамида форм с конфликтом интересов, второй, самый
лакомый этап «отбора» пенсионных средств — продажа жилых помещений
строительных объектов через эти самые ООО-шки, подконтрольным Мовсисяну»;
Вывод о том, что данная информация является негативной сделан в судебной
экспертизе (т. 4 л.д. 89). О том, что в абзаце информация выражена в форме утверждения
о факте государственный эксперт Баженова М.А. дала пояснения в судебном заседании
06.08.2019.
Материалами дела подтверждается продажа жилых помещений, через созданную
ответчиками группу компаний.
В большинстве компаний в уставном капитале напрямую или опосредовано
участвуют АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», ООО «ССТ».
Как было указано выше генеральный директором ООО «ССТ» является
Мовсисян В.В.
В части компаний функции единоличного исполнительного органа выполняет
ООО «ССТ», что так же позволяет сделать вывод о наличии распорядительных
полномочий у Мовсисяна В.В.
В части компаний Мовсисяна В.В. или его супруга Преловская М.В. являлись либо
участниками, либо руководителями (т. 6 л.д. 22-23).
Принимая во внимание доказанность реализации жилых помещений через
подконтрольные организации, суд отказывает в удовлетворении требований в данной
части.
— Абзац 12 Статьи: «Но уже в 2011 году покупатели стали приносить деньги
на счета, растущих, как грибы после дождя, ООО-шек Мовсисяна и Охлопкова…
При этом, как уже отмечалось выше, либо руководителем этих компаний, либо
учредителем числится или сам Мовсисян, или его друзья и родственники.»
Вывод о том, что данная информация является негативной и сделана в форме
утверждения о факте приведен в судебной экспертизе (т. 4 л.д. 89).
Материалами дела подтверждается продажа жилых помещений, через созданную
ответчиками группу компаний.
В большинстве компаний в уставном капитале напрямую или опосредовано
участвуют АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», ООО «ССТ».
Как было указано выше генеральный директором ООО «ССТ» является
Мовсисян В.В.
30
В части компаний функции единоличного исполнительного органа выполняет
ООО «ССТ», что так же позволяет сделать вывод о наличии распорядительных
полномочий у Мовсисяна В.В.
В части компаний Мовсисяна В.В. или его супруга Преловская М.В. являлись либо
участниками, либо руководителями (т. 6 л.д. 22-23).
Принимая во внимание доказанность реализации жилых помещений через
подконтрольные организации, суд отказывает в удовлетворении требований в данной
части.
— Абзац 14 Статьи: «Из документов, оказавшихся в распоряжении нашей редакции,
видно, что как только «запахло жареным», подельники в срочном порядке запустили
процедуру ликвидации этих фирм — «однодневок» — в налоговые органы направлены
документы на их закрытие. Совершенно очевидно, что делается это только с одной
целью — спрятать от общественности и правоохранительных органов «серые» схемы
проводки и увода пенсионных миллиардов. Нет фирм — нет вопросов!»;
В судебной экспертизе по данном фрагменту указано на следующей смысл
(т. 4 л.д. 89-90):
(а) после наступления опасной для А. Охлопкова и В. Мовсисяна, названных
в данном фрагменте «подельниками», ситуации они начали ликвидировать фирмы –
«однодневки» с помощью подачи в налоговые органы соответствующих документов.
Данная информация негативно характеризует деятельность названных лиц и представлена
в форме утверждения о факте (так как глаголы-сказуемые имеют форму настоящего
времени, информация представлена как достоверная и проверяемая) ссылкой на источник
информации («из документов, оказавшихся в распоряжении нашей редакции»).
(б) автор говорит о цели таких поспешных действий: «спрятать
от общественности и правоохранительных органов «серые» схемы проводки и увода
пенсионных миллиардов», данная негативная информация представлена в форме
выводного суждения (маркер «совершенно очевидно»).
Так же судебный эксперт по данному фрагменту посчитала необходимым дать
толкование «жареным пахнет» — о надвигающейся опасности, предчувствии беды;
подельник (жарг.) – тот, кто был под следствием, был осужден по одному делу с кем-либо
другим; соучастник в деле (уголовном, разбойном и т.п.) (Большой толковый словарь
русского языка (Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2014)).
Суд считает, что в данном абзаце в отношении физических лиц Мовсисяна В.В.
и Охлопкова А.А. использовано выражение («запахло жареным») и слово (подельники)
которые в контексте рассматриваемой статьи воспринимаются оскорбительными,
31
то есть способными задеть за чувство чести, и при отсутствии доказательств совершения
гражданами преступления подлежат удалению из текста статьи как не соответствующие
действительности.
В части имевших место фактов исключения некоторых юридических лиц из ЕГРЮЛ
после завершения строительства объекта недвижимости и до истечения гарантийного
срока информация подтверждена ответчиками, о чём суд высказывался выше.
В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению
с исключением из абзаца фразы «…как только «запахло жареным», подельники…».
— Абзац 14 Статьи: «Но даже сами господа Охлопков и Мовсисян не верят в то,
что «выйдут сухими из воды», поэтому помимо «пакетной ликвидации» фирм
«по — тихому» уводят бизнес в Подмосковье. И ранее московскими фирмами типа
ООО «Сити Лайф» контролировалась значительная часть югорской «финансовой
пирамиды»;
Данный фрагмент анализировался в судебной экспертизе в составе более крупного
абзаца 12 (т. 4 л.д. 89-90).
Государственный эксперт в своем заключении дала следующие пояснения:
(в) автор указывает на сомнения А.Охлопкова и В.Мовсисяна в том,
что они смогут избежать наказания за совершенные преступления, данное положение
дел способствует перемещению бизнеса в Подмосковье. Информация не содержит
указаний на конкретные факты, выражена при помощи отглагольных существительных
(«пакетная ликвидация») и эмоционально-экспрессивной лексики («по-тихому уводят»),
следовательно, она выражена в форме оценочного суждения.
(г) некоторая часть «финансовой пирамиды» и ранее контролировалась
фирмами, находящимися в Москве. Автор указывает на участие жены В.Мовсисяна,
М.В. Преловской, намекая на коррупционную составляющую их действий.
Ответчики предоставили в материалы дела сведения о том, что в некоторых
юридических лицах (т. 6 л.д. 22-23) участниками или руководителями являлись
Мовсисян В.В., Охлопкова А.А. или их супруги Преловская М.В., Охлопкова С.Д.,
которые ведут бизнес в области строительства, в том числе по возведению
многоквартирных жилых домов в г. Ханты-Мансийске.
Так же ответчики предоставили доказательства, что АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ
НПФ» часть денежных средств разместил в сферу строительства недвижимости,
в том числе является единственным участником ООО «ССТ», которое в свою очередь
так же ведет бизнес в области строительства объектов недвижимости на территории
32
Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, в том числе по возведению
многоквартирных жилых домов в г. Ханты-Мансийске.
Исходя из предоставленных доказательств, усматривается факт реализации
при использовании сайта www.ssthm.ru (указан в тексе договора т. 6 л.д. 52-57,
а так же представлены распечатки с сайта www.ssthm.ru т. 7 л.д. 15-18), на реализацию
квартир, построенных юридическими лицами, доход от деятельности которых должны
получать Мовсисян В.В., Охлопков А.А. или их супруги Преловская М.В.,
Охлопкова С.Д.
Поскольку ответчиками выявлен факт ведения схожего бизнеса как частной
структурой, так и группой компании, в которую инвестировало денежные средства
АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», и в обоих группах компаний Мовсисян В.В.
и Охлопков А.А. могут оказывать влияние на ведение бизнеса, журналист и СМИ
привлекли к подобному факту внимание общественности.
Ответчики в подтверждение легитимности сотрудничества с ООО «ССТ»
представили договоры об оказании услуг администрирования с ООО «Чехов Хаус»
(т. 9 л.д. 83-100), с ООО «77 квартал» (т. 9 л.д. 101-118).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
— Абзац 15 Статьи: «Совершенно очевидно, что «эффективные менеджеры»
от ХМ НПФ готовят запасной аэродром поближе к столице нашей необъятной Родины.
… Возможно, после этого общественности и расскажут сказку о том, что пенсионные
активы ХМ НПФ теперь будут работать и в других регионах страны, но о том, сколько
сотен миллионов «уплыло» на строительство в Подмосковье никто никогда не узнает.»;
Приведен оспариваемый истцами фрагмент. Но необходимо обратить внимание,
что между оспариваемыми предложениями имеется еще одно предложение: «И хотя это
наше редакционное предположение, оно имеет под собой вполне твердую материальную
почву.».
Данный фрагмент анализировался в судебной экспертизе как абзац 13 (т. 4 л.д. 90-
91), где государственный эксперт указала, что в нем в форме выводного суждения (маркер
«совершенно очевидно») сообщается, что А.Охлопков и В.Мовсисян продумывают
запасной план решения проблемы, который заключается в перемещении бизнеса
в центральную часть России. При этом автор заявляет, что данная информация является
предположением редакции, основанным на некоторых известных им фактах. Также
в данном фрагменте содержится информация о том, что несколько сотен миллионов
денежных единиц было израсходовано, о чем не узнает ни общественность,
33
ни следственные органы. Негативная информация о растрате выражена в форме
утверждения, так как представлена как достоверная, безальтернативная и проверяемая.
Ответчики в обоснование информации, содержащейся в анализируемом абзаце,
сослались на нахождение некоторых юридических лиц, входящих в группу компаний,
в городе Москве, что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 84-86, 87-89, 105-107,
122-123).
Однако сделанное в форме утверждения о факте растраты материалами дела
не подтверждено.
Поскольку первое предложение сделано в форме выводного суждения,
а не утверждения о факте, часть информации о месте нахождения юридических лиц
в г. Москве, входящих в состав группы подтверждено доказательствами,
то суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
— Абзац 16 Статьи: «Следует обратить внимание на то, что «форматируя» свой
бизнес Охлопков и Мовсисян оперируют всеми находящимися в их распоряжении
активами: это 8 миллиардов рублей, полученные из НПФ, которые «прокручивают»
для получения прибыли».
Данный фрагмент анализировался в судебной экспертизе как абзац 14 (а, б)
(т. 4 л.д. 91), где эксперт указала, что информация является негативной и подается
в форме предположения.
Во внесудебном заключении специалиста и в рецензии сделан вывод,
что информация является негативной и выражена в форме утверждения о фактах.
Суд уже указывал, что речь в статье идет как о физических лицах,
так и о подконтрольных им юридических лицах. Ответчики в подтверждение размера
оборотного капитала предоставили отчет о деятельности фонда за 2017 год
(т. 12 л.д. 34-36), в котором указано на реализацию помещений на 8 млрд. руб.
Дополнительно представлен отчет «О деятельности Фонда по организациям системы
управления рисками, в том числе о деятельности Фонда по управлению рисками
и конфликтом интересов за 2016 год» (т. 12 л.д. 32-33), который составлен в 2017 году,
то есть после публикации статьи, но в таблице № 15 так же содержится информация
о размещении средств в проекты, связанные с недвижимостью (строки 1 и 2 таблицы
№ 15 в сумме близкой к 8 млрд. руб.).
Учитывая, что ответчики раскрыли источник информации, исходя из которого
следует размещение АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» указанной в оспариваемом
абзаце денежной суммы в проекты, связанные с недвижимостью, то отсутствуют
основания для удовлетворения иска в данной части.
34
— Абзац 17 Статьи: «Как мы уже говорили, после наших публикаций
«предприниматели» испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали
заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать
как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание
пирамиды аффилированных юридических лиц — именно это может быть формальным
поводом для проверки со стороны следственных органов. Но, совершенно очевидно,
что пенсионные миллиарды работали в интересах частных лиц, а не вкладчиков НПФ.»;
Данный фрагмент анализировался в судебной экспертизе как абзац 15 (б, в)
(т. 4 л.д. 91-92), по ним эксперт дала следующие пояснения. Информация в предложении,
начинающемся со слов: «Как мы уже говорили…» заканчивающемся словами:
«со стороны следственных органов», дублирует негативную информацию (5в),
так же является негативной, так как речь идет о преступных действиях, представлена
как достоверная, безальтернативная и проверяемая, следовательно, это утверждение
о факте. Информация о том, что деньги вкладчиков «работали» в интересах частных лиц,
относится к негативной и подается в форме выводного суждения, так как в тексте
держится маркер «совершенно очевидно».
Суд соглашается с выводом судебной экспертизы и в оспариваемом фрагменте
считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, в отношении
предложения: ««Как мы уже говорили, после наших публикаций «предприниматели»
испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали заметать следы своих
противоправных действий, которые можно квалифицировать как экономические
преступления, направленные на извлечение прибыли через создание пирамиды
аффилированных юридических лиц — именно это может быть формальным поводом
для проверки со стороны следственных органов.» которое содержит негативную
информацию и сделано в форме утверждения о факте, в остальной части оспариваемого
абзаца заявленные требования удовлетворению не подлежат.
— Абзац 17 Статьи: «Если фирмы — юридические лица, через которые отмывали
миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы,
то СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объемы средств, которые
проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между
собой.»;
Данный фрагмент анализировался в судебной экспертизе как абзац 15 (г)
(т. 4 л.д. 91-92) судебный эксперт пришел к выводу, что данная информация является
негативной и сделана в форме утверждения о факте.
35
Изложенная в абзаце информация не соответствует действительности, поскольку
исключение/ликвидация юридических лиц из ЕГРЮЛ не является препятствием
для получения правоохранительными органами документов из архива Федеральной
налоговой службы и их дальнейшего исследования сдававшейся отчетности,
с установлением участников обществ, контролирующих лиц.
Так как информация является негативной и не соответствует действительности,
исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
— Абзац 18 Статьи: «Охлопков сделал все для того, что ХМ НПФ одним из первых
в стране стал акционерным обществом. ООО «ССТ», ООО «НПФ Дивизион» созданы
посредством ХМ НПФ и только ему подконтрольны. Но это не может гарантировать
безопасность и не убережет махинаторов от карающей руки Закона, …».
Приведен оспариваемый истцами фрагмент. Но необходимо обратить внимание,
что последнее предложение приведено частично. Суд приводит целое содержащее
в статье последнее предложение оспариваемого абзаца, а так же следующее за ним:
«Но это не может гарантировать безопасность и не убережет махинаторов от карающей
руки Закона, а даже наоборот, может стать причиной для возбуждения уголовного дела:
ведь уже гремят первые уголовные дела на президентов НПФ. Бывших топ-менеджеров
Пенсионного фонда «Трансстрой» Ирину Горинуи Профессионального независимого
Пенсионного фонда Анатолия Берга обвиняют в растрате 117,8 млн. руб.»
В судебной экспертизе по данном фрагменту указано (т. 4 л.д. 92), что имена
А.Охлопкова и В.Мовсисяна помещены в негативно оцениваемый ряд бывших деятелей
НПФ, среди которых автор называет Ирину Горину и Анатолия Берга, обвиняемых
в растрате. О том, что А.Охлопков и В.Мовсисян замешаны в подобном деле («хищении
денег клиентов»), и на них может быть заведено уголовное дело сообщается в форме
предположения, на что указывают специальные маркеры, выражающие вероятность
происхождения того или иного события: «может стать причиной для возбуждения
уголовного дела», «могут понести реальное уголовное наказание». Данная информация
относится к негативной.
Изменение организационно-правовой формы ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО НПФ
негативной информацией не является, подтверждено материалами дела.
АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» участвует в уставном капитале ООО «ССТ»
и ООО «НПФ-ДИВИЗИОН», что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
В отношении фразы, содержащей негативные сведения об истцах, сделанной
в форме предположения, исковые требования удовлетворены быть не могут.
36
Проведен анализ всех оспариваемых фрагментов, в ходе которого суд
не ограничился выводами, сделанными в судебной экспертизе.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановление Президиума
ВАС РФ от 02.09.2008 № 6461/08, при определении лица, в отношении которого
распространены сведения, порочащие деловую репутацию, суду следует дать оценку
не только отдельным элементам сюжета телевизионной программы, но и их совокупности,
а также установить, мог ли указанный сюжет создавать впечатление о нарушении
законодательства именно истцом.
В рассматриваемом деле после оценки каждого из оспариваемых абзацев статьи,
суд приводит анализ статьи в целом.
Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие
описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление
ответчиками противоправных действий (факта хищения). Информация, указывающая
на противоправный характер поведения ответчиков в абзаце 14 статьи носит
оскорбительный характер в отношении физических лиц Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А.
В статье использованы слова и фразы «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят…»,
«…скрыть отмывание инвестиций…», «…подельники…», «…увод пенсионных
миллиардов.», «…стали заметать следы противоправных действий, которые можно
квалифицировать как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли
через создание пирамиды аффилированных юридических лиц — именно это может быть
формальным поводом для проверки со стороны следственных органов.», которые
по своему смысловому содержанию сообщают о преступлении.
Распространенные ответчиком сведения являются порочащими в отношении
Мовсисяна В.В., Охлопкова А.А., АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», ООО «ССТ»,
поскольку в статье сделан акцент на деятельности этих лиц. По прочтении статьи
возникает впечатления, что в противоправной деятельности уличены эти лица.
Ответчиками представлены доказательства того, что распространенная
ими информация соответствует действительности, в части:
— инвестирования денежных средств АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» в сферу
строительства,
— создания ответчиками взаимосвязанной группы лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность в сфере строительства,
— уменьшения инвестиционной доходности для физических лиц, разместивших
денежные средства в АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», к 2016 году (года публикации
статьи) по сравнению с предшествующими годами.
37
Между тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств того,
что противоправно обогащаются физические лица Мовсисян В.В. и Охлопков А.А.
или их родственники.
Ответчики представили доказательства владения супругами Охлопковой Светланой
Дмитриевной и Преловской Марией Викторовной коммерческой недвижимостью
(т. 9 л.д. 73-76) и ведения ими предпринимательской деятельности (в том числе
совместного участия в юридических лицах т. 6 л.д. 22, предоставления
ИП Преловской М.В. коммерческой недвижимости в аренду т. 6 л.д. 49-51)
без доказательств недостаточности получаемого официального семейного дохода
для этого.
О том, что Охлопков А.А. получает доход гораздо выше среднего сами ответчики
предоставили доказательства в виде публикации сведений о доходах Охлопкова А.А.
и членов его семьи (т. 6 л.д. 58-65, т. 7 л.д. 19-25).
О размере доходов Мовсисяна В.В. ответчики суду информации не представили.
В материалах дела отсутствуют доказательства несопоставимости размера
официального дохода Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А. со стоимостью их имущества.
Более того, суду не представлено доказательств того, что в ходе журналистского
расследования ответчики пытались выяснить/оценить/сопоставить стоимость имущества
и размер получаемого семейного дохода Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А.
Ответчики самостоятельно представили в материалы дела доказательства
привлечения кредитных и заемных денежных средств (т. 10 л.д. 47-76, 94-119, 131-145,
т. 11 л.д. 31-43, 48-59, 83-94, 102-114).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить
исковые требования, признать не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», Мовсисяна В.В.
и Охлопкова А.А. сведения, распространенные ООО «РРА» и автором статьи
Лебедько Е.М. в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro»,
по адресу: www.ugrapro.ru, в статье «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому
«прячут концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской области»
от 27.02.2016, расположенной на сайте СМИ «ЮграПро» в сети Интернет по адресу:
http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/ в указанной
выше части абзацев статьи 5, 14, 17.
Кроме того истцами заявлены требования:
38
— об обязании ООО «РРА» прекратить распространение сведений,
не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ», Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А.,
путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro»,
находящегося в сети Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.
— о возложении на ООО «РРА» обязанности разместить в сети Интернет на сайте
электронного периодического издания «UgraPro» по адресу: www.ugrapro.ru, решения
суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом,
что и спорные сведения, на срок продолжительностью три месяца.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе
требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных
сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети
Интернет (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 16 Обзора от 16.03.2016, в случае, если порочащие
сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими
действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает
информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и признание
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов,
распространенными ответчиками сведениями, в указанной выше части абзацев статьи 5,
14, 17 суд обязывает ООО «РРА» удалить названные части статьи,
а так же разместить решение суда по настоящему делу на сайте электронного
периодического издания «UgraPro», в сети Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.
Дополнительно, истцы Мовсисян В.В. и Охлопков А.А. заявили требования
о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из названных истцов компенсации
морального вреда по 75 000 руб. 00 коп.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право
на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права
39
в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях
в связи с … распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, …
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,
право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков
и морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает
во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101
ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 16.03.2016, присуждение денежной
компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно
отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты
неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям
разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.
Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть
соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации
(пункт 15 Постановления от 24.02.2005 № 3).
С учетом удовлетворения части исковых требований и признании
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов,
распространенными ответчиками сведениями, исходя из обстоятельств дела,
предоставления ответчиками доказательств соответствия действительности части
распространенных сведений, отсутствие в материалах дела доказательств, суд определяет
40
размер компенсации в возмещение морального вреда в пользу Мовсисяна В.В.
с ООО «РРА» в размере 5 000 руб. 00 коп. и с автора статьи Лебедько Е.М. в размере
5 000 руб. 00 коп.; в пользу Мовсисяна В.В. с ООО «РРА» в размере 5 000 руб. 00 коп.
и с автора статьи Лебедько Е.М. в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной
части надлежит отказать.
Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу.
При подаче искового заявления Мовсисян В.В. уплатил государственную пошлину
в размере 14 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.11.2017 № 294 (т. 1 л.д. 39),
Охлопков А.А. уплатил государственную пошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.
по платежному поручению от 14.11.2017 № 293 (т. 1 л.д. 38), АО «ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ НПФ» уплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.
по платежному поручению от 31.07.2017 № 787 (т. 1 л.д. 37).
Суд считает верным приведенный истцами расчет размера государственной
пошлины, подлежащего уплате за рассмотрение арбитражным судом заявленных
требований (т. 1 л.д. 36).
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред,
хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом
неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься
на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – НК РФ), а не в процентном отношении к сумме, определенной судом
в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления,
содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами
совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования
(пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).
Первоначально истцы предъявляли совместные дополнительные требования
неимущественного характера к АО «РСИЦ» (ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099),
от которого отказались (т. 3 л.д. 53-54), в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы
определением от 25.09.2018 прекратил производство по делу № А40-222198/2017 в части
требований к АО «РСИЦ» с указанием на возврат из федерального бюджета
государственной пошлины Мовсисяну В.В. в размере 2 000 руб. 00 коп., Охлопкову А.А.
41
в размере 2 000 руб. 00 коп., АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» в размере 2 000 руб.
00 коп. (т. 3 л.д. 56).
По правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате
излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах прилагаются решения, определения и справки судов
об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата
излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные
платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату
в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных
платежных документов.
Поскольку в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства выдачи
Арбитражным судом г. Москвы справок на возврат государственной пошлины,
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для возможности
выдать справки на возврат государственной пошлины истцам в резолютивной части
решения повторно указывает на возврат истцам государственной пошлины, в связи
с отказом от части исковых требований, принятых определением Арбитражного суда
г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-222198/2017 (т. 3 л.д. 56).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда
решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы
по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков
42
как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать
такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие
выплате экспертам.
Определением от 05.02.2019 суд удовлетворил ходатайства истцов и ООО «РРА»,
назначил по делу экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному
учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства
Юстиции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, если ходатайство о назначении экспертизы
заявлено обеими сторонами, денежные средства на депозитный счет суда для оплаты
экспертизы вносятся обеими сторонами в равных частях.
С учетом представленных письменных пояснений о порядке оплаты судебной
экспертизы (т. 4 л.д. 130-131) от АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» на депозитный
счет суда для оплаты экспертизы поступило 38 000 руб. 00 коп. по платежному поручению
от 28.01.2019 № 27 (т. 4 л.д. 50).
ООО «РРА» предоставило платежное поручение от 05.02.2019 № 651
о перечислении на депозитный счет суда 40 300 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 50).
Согласно счету на оплату от 28.05.2019 № 00ГУ-000160 (т. 4 л.д. 81) Федерального
бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы
Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила
40 300 руб. 00 коп.
На оснований определений от 26.06.2019 и от 31.07.2019 с депозитного счета
арбитражного суда экспертной организации перечислено 40 300 руб. 00 коп.,
со списанием её стоимости с каждой из сторон в равном размере, за счет средств
АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» – 20 150 руб. 00 коп., за счет средств ООО «РРА» —
20 150 руб. 00 коп.
По правилам статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате
государственной пошлины и судебные издержки по оплате стоимости судебной
экспертизы на ответчиков.
После оплаты стоимости экспертизы на депозитном счете арбитражного суда
остались перечисленные АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ» и ООО «РРА» денежные
средства, которые будут им возвращены на основании заявления, содержащего платежные
реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.
43
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования удовлетворить частично.
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД», Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея
Анатольевича сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью
«РЕГИОНАЛЬНОЕ РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» и автором Лебедько Евгением
Михайловичем в информационной телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося
в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:
www.ugrapro.ru, в статье «Охлопков и Мовсисян в тюрьму не хотят, поэтому «прячут
концы в воду» и готовят «запасной аэродром» в Московской области» от 27.02.2016,
расположенной на сайте СМИ «ЮграПро» в сети Интернет по адресу:
http://www.ugrapro.ru/2016/02/27/ohlopkov-i-movsisyan-v-tyurmu-ne-hotyat-poetomupryachut-kontsyi-v-vodu-i-gotovyat-zapasnoy-aerodrom-v-moskovskoy-oblasti/:
— Абзац 5 Статьи: «После отставки в сентябре 2015 года Александра Кима и серии
публикаций «ЮграПро», когда все эти финансовые «выкрутасы» стали достоянием
общественности предприимчивые дельцы стали последовательно один за другим
ликвидировать десятки юридических лиц, через которые ранее «проводились» сотни
миллионов рублей. Сделано это, естественно, с одной целью — скрыть отмывание
инвестиций ХМ НПФ в интересах, как говорят юристы, «третьих лиц.»;
— Абзац 14 Статьи: «… как только «запахло жареным», подельники …»;
— Абзац 17 Статьи: «Как мы уже говорили, после наших публикаций
«предприниматели» испугались возможных последствий и в октябре 2015 года стали
заметать следы своих противоправных действий, которые можно квалифицировать
как экономические преступления, направленные на извлечение прибыли через создание
пирамиды аффилированных юридических лиц — именно это может быть формальным
поводом для проверки со стороны следственных органов.»;
— Абзац 17 Статьи: «Если фирмы — юридические лица, через которые отмывали
миллиарды, закроют и документы сдадут в архив Федеральной налоговой службы,
то СК и Прокуратуре будет довольно сложно установить объемы средств, которые
проходили через них, и доказать аффилированность тех или иных компаний между
собой.».
44
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления решения
по настоящему делу в законную силу разместить в информационной
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного
периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru,
решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом,
что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» прекратить распространение указанных сведений,
не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ПЕНСИОННЫЙ ФОНД», Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея
Анатольевича, путем удаления частей статьи, признанными решением суда
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
Акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд»,
Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея Анатольевича с интернет-сайта
электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» компенсацию морального вреда в пользу Охлопкова
Алексея Анатольевича в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 10 000 руб. 00 коп.
(Десять тысяч рублей 00 копеек).
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» компенсацию морального вреда в пользу Мовсисяна
Вачагана Вачагановича в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 10 000 руб. 00 коп.
(Десять тысяч рублей 00 копеек).
6. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича компенсацию морального вреда
в пользу Охлопкова Алексея Анатольевича в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., всего
6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).
7. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича компенсацию морального вреда
в пользу в пользу Мовсисяна Вачагана Вачагановича в размере 5 000 руб. 00 коп.
45
и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.,
всего 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).
8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ
РЕЙТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО» в пользу акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» судебные издержки
по оплате экспертизы 10 075 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 15 075 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч
семьдесят пять рублей 00 копеек).
9. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича в пользу акционерного общества
«ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД»
в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 10 075 руб. 00 коп. и судебные
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., всего
11 075 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч семьдесят пять рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Охлопкову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек),
уплаченную уполномоченным представителем АБ «Трубор» (ИНН 7703412459)
по платежному поручению от 14.11.2017 № 293 на 14 000 руб. 00 коп.
Вернуть Мовсисяну Вачагану Вачагановичу из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек),
уплаченную уполномоченным представителем АБ «Трубор» (ИНН 7703412459)
по платежному поручению от 14.11.2017 № 294 на 14 000 руб. 00 коп.
Вернуть акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ
НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД» из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек),
уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 787 на 8 000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой
арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная
жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа —
Югры.
Судья Электронная подпись действительна. И.С. Неугодников
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:46:32
Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич

 

Рубрики: Общество, ПравдаPRO, Ханты-Мансийск. Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , .


Рейтинг новости:

11490
Просмотры:
36
Поделились:
5 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Комментарии

  1. профессор пишет:

    Молодцы, Мовсисян и Ко. И, что важно, распространяют свой опыт — студентов учат — Лекции «Организация, планирование и управление в строительстве» и «Технология и организация строительства » «преподаватель» Мовсисян В.В. читает на базовой (при ССТ)кафедре «Жилищного строительства и управления девелоперскими проектами».

    «Генеральный директор «Северных Строительных Технологий» Вачаган Мовсисян и проектор по учебной работе Югорского государственного университета Роман Кучин представили проект работы кафедры и образовательную программу, которую планируется реализовать на базе ССТ.», читаем на сайте ЮГУ.

    Что не лектор, то уголовник, в крайнем случае — диссертацию своровал, где их таких Карминская находит для студентов? Ох, воспитают мовсисяны и анисимовы поколение — мало не покажется.

    • Адвокатик пишет:

      Да уже воспитали поколение! Да здравствует ЮГУ!

    • Зайцев пишет:

      Наименование Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные Решения»
      Регион Тюменская область
      ОКПО 64623974
      ОГРН 1103528001675
      ИНН 3528164010
      Адрес Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г Ханты-Мансийск, ул Гагарина, д 65
      Руководитель ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР Мовсисян Вачаган Вачаганович
      Регистрационные сведения
      Дата регистрации 15.02.2010
      Орган регистрации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области
      Основной вид деятельности предприятия
      (74.4) Рекламная деятельность
      Учредители по данным ЕГРЮЛ на февраль 2012
      — Федякина Татьяна Владимировна (доля участия — 25%)
      — Антонян Гурген Альбертович (доля участия — 25%)
      — Мовсисян Вачаган Вачаганович (доля участия — 50%)

  2. Лондон пишет:

    Аэродромы в Лондоне в Подмосковье Вас возьмут валите «за бугор».

    • доцент пишет:

      И кто это у нас кадры переманивает? А кто же наших студентов учить будет, как из ничего деньги делать, как строить, ничего не строя. «Такая корова нам и самим нужна». Кстати, студенты, которые «учатся» у Мовсесяна и не учатся вовсе, балду гоняют и почему-то недовольны… Интересно, а зачем Мовсисяну нужна преподавательская работа? Что она ему дает? Наверное служебную квартиру от ЮГУ? Вот хитрец!…

    • Идет зачистка? пишет:

      Данные по «Северным территориям» затерли с сайта ЛинРос?

      По некоторым, где еще, недавно значился гендиректором Мовсисян В.В., он же «Доцент»

      Микрорайон 5А-3, ООО ИНН8601043571,
      Владельцы НПФ-Дивизион, ООО
      Ликвидировано, действовало с 18.03.2011 по 17.02.2015

      Микрорайон 16, ЗАО, ИНН8601045089
      В состоянии реорганизации, действует с 17.10.2011

      Микрорайон 3, ЗАО ИНН8601045106
      Владельцы УК «Ореол», ООО 69 млн р.100%
      Ликвидировано, действовало с 17.10.2011 по 05.11.2015

      Микрорайон 39, ЗАО ИНН8601045096
      Владельцы УК «Ореол», ООО 67 млн р.100%
      Ликвидировано, действовало с 17.10.2011 по 12.11.2015

      Микрорайон 4 А, ЗАО ИНН8601045064
      Действует с 17.10.2011 под управлением ликвидатора Нуриевой Т.М.
      Владельцы УК «Ореол», ООО 270 млн р.100%

      Мясницкая 4, ЗАО ИНН8601045071
      Владельцы УК «Ореол», ООО 69,7 млн р.100%
      Ликвидировано, действовало с 17.10.2011 по 23.09.2014.

      Чкалова 7, ЗАО ИНН8601045120
      Нет данных о руководителе
      Нет данных о должности руководителя
      Владельцы УК «Ореол», ООО 354 млн р.100%
      Действует с 18.10.2011

      Александрия 6-10, ООО ИНН8601046621
      Нет данных о руководителе
      Нет данных о должности руководителя
      Владельцы Юграинвестстройпроект, ЗАО 1,1 млд р.100%
      Действует с 26.04.2012

      Шаимский Пк5, ООО ИНН8601046646
      Нет данных о руководителе
      Нет данных о должности руководителя
      Владельцы Юграинвестстройпроект, ЗАО 143,7 млн р.100%
      Действует с 26.04.2012

      До Нового года данные о руководителе были:-)

  3. Симон пишет:

    Пустопорожняя болтовня. Если есть факты, пусть автор не трусит , а обращается с заявлением в полицию. Если фактов нет, а только домыслы и сплетни, так зачем?

    • Страх потеряли пишет:

      Задача прессы общаться внимание общественности и правоохраниельных органов на коорупциооные проявления в деятельности заезжих кимовских бомбил, замаскировавщихся добропорядочными доцентами местных вузов и щедрыми спонсорами национальных диаспор и детских садов. А вот факты устанавливать и материалы в суд направлять — это уже задача Следственноого комитета или отдела по борьбе с экономическим преступлениями МВД.

    • читатель пишет:

      а чем опубликованные материалы не факт….нужно проверить вот и все если подтвердятся то ………а если нет?

  4. Петрович пишет:

    если бы сми и «правоохренительные органы» не были ангажированными (читай: продажными) коррупциониры бы сейчас не правили бал, не действовалибы нагло почти открыто. в советское время если появлялся фельетон в газете, то это был конец карьере. а кто теперь реагирует на статьи в газетах. а тем более в интернете? никто! а почему? да потому что свобода слова без границ и продажность газет убили четвертую власть. ну разве на очччень крутые центральные сми (в основном ТВ) могут отреагировать те кому полагается реагировать. Все стало продажным

  5. ответ пишет:

    Но все денежки у Охлопкова. Он строит и выдает Ипотеку и прилучает еще от Правительства на программы строительства. Свои денежки уводит в офшор и привлекает новые из бюджета округа а Комарова ему в этом помогает.

  6. Ким пишет:

    Чистая заказуха! Это все проделки конкурентов строителей!

    • черт пишет:

      а где нет заказухи -это народ заказал что бы знать чем ночью власть занимается когда экраны ОТРК Югра гаснут

    • Перловская пишет:

      ООО «МИКРОРАЙОН 15, ДОМ 15
      Подробности о составе информационных отчетов о компаниях и условиях доступа см. в разделе http://www.creditnet.ru/examples/
      Общие сведения
      Дата последней актуализации: 07.08.2015
      ОГРН: 1118601000561 от 18.03.2011
      ИНН: 8601043620
      ОКПО: 90888354
      ОКФС: (16) Частная собственность
      ОКАТО: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (Тюменская область), Ханты-Мансийск (71131000000)
      Вид деятельности 70.1 Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества
      Руководитель на актуально Должность
      13.11.2013 07.08.2015 Предс-ль УК ООО «Северные строительные технологии» Мовсисян Вачаган Вачаганович
      • Юридический адрес на актуально 07.08.2015 628002, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г Ханты-Мансийск, пер Энергетиков, д 1

    • Уже никто никуда не идет пишет:

      Тихой сапой идет «реформа» строительных активов НПФ.

      Югорская Звезда 1, ООО ИНН8601046445
      Нет данных о руководителе
      Нет данных о должности руководителя
      Владельцы
      Юграинвестстройпроект, ЗАО 678 млн р.99%
      НПФ-Дивизион, ООО 10 тыс р.
      Действует с 12.04.2012

      Микрорайон 39, Дом 1, ООО ИНН8601043660
      Владельцы НПФ-Дивизион, ООО 10,9 тыс р.100%
      Ликвидировано, действовало с 18.03.2011 по 22.12.2015

      Микрорайон 30, Дом 13, ООО ИНН8601043564
      Владельцы НПФ-Дивизион, ООО 10 тыс р.100%
      Ликвидировано, действовало с 18.03.2011 по 04.09.2014

      Микрорайон 15, Дом 15, ООО ИНН8601043620
      Нет данных о руководителе
      Нет данных о должности руководителя
      Действует с 18.03.2011

      Квартал «Молодежный», ООО ИНН8601043596
      Яскова Людмила Владимировна — ЛИКВИДАТОР
      Владельцы НПФ-Дивизион, ООО 10 тыс р.100%
      В состоянии реорганизации, действует с 18.03.2011

      Александрия 3, ООО ИНН8601043606
      Владельцы НПФ-Дивизион, ООО 10 тыс р.100
      Ликвидировано, действовало с 18.03.2011 по 04.09.2014

      Премьер, ООО ИНН8601043589
      Владельцы НПФ-Дивизион, ООО 10 тыс р.100%
      Ликвидировано, действовало с 18.03.2011 по 04.09.2014

      Микрорайон «Центральный», ООО ИНН8601043652
      Нет данных о руководителе
      Нет данных о должности руководителя
      Владельцы
      Юграинвестстройпроект, ЗАО 223 млн р.99%
      НПФ-Дивизион, ООО 10 тыс р.
      Действует с 18.03.2011

      Микрорайон 30, Дом 15,16,18, ООО ИНН8601043638
      Владельцы НПФ-Дивизион, ООО 10 тыс р.100%
      Ликвидировано, действовало с 18.03.2011 по 04.09.2014

      Авалон, Корпус 4, ООО ИНН8601043645
      Владельцы
      Микрорайон 39, Дом 1, ООО 66,4 млн р.99%
      НПФ-Дивизион, ООО 10 тыс р.
      Ликвидировано, действовало с 18.03.2011 по 07.10.2015

    • Ильдар пишет:

      Точно заказ! Ибо ни одна другая «уважающая себя» сми просто боится об этом рассказывать! Я как покупатель квартиры одной из таких фирм однодневок (конкретно Зао «Микрорайон 16», а конкретно дом по адресу г. Нижневартовск, ул, Ханты-Мансийская, д. 13) со всей ответственностью заявляю: эта дерьмо контора не выполняет свои обязанности по гарантии в 5 лет и на данный момент находится на стадии ликвидации! Но благодаря судебным искам, ликвидация приостановлена! На днях у меня будет на руках решение суда о взыскании с ответчика (Зао «мкр 16) более миллиона рублей! И это только моей квартире! А в иске по общедомовому имуществу сумма куда выше… Вот только проблема! Благодаря «деятельности» Мовсисяна и ко, на счету у ответчика денег нет… В рамках моего дела удалось привлечь ооо «сст» в соответчики, но к сожалению из-за наших совершенных законов, привлечь к ответственности «головку» не удалось…

  7. СК пишет:

    Они догоняют своего предшественника Шишкина, который сидит в тюрьме. Ким свалил но правосудие уже занесло над ним свой мечь. 6 лет эффективного управления мафии

    • Мовс пишет:

      77 Квартал, ООО
      Преловская Мария Викторовна — ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР еще 2 компании
      Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества
      г.Ханты-Мансийск, пер.Энергетиков, д.1, 628007
      Действует с 29.10.2012
      ИНН8601048080
      КПП860101001
      ОГРН1128601004025
      ОКПО12524352
      Владельцы :Сити Лайф, ООО — 9,9 тыс р. 99%
      Преловская Мария Викторовна — 100 р. 1%

      Сити Лайф, ООО
      Москва г, ш.Ленинградское, д.88,
      Преловская Мария Викторовна — ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР еще 2 компании
      Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием
      Действует с 23.10.2012
      ИНН7743867597
      КПП774301001
      ОГРН1127747074091
      Владельцы :Каграманян Геворг Карленович — 3,9 тыс р. 39%
      Миронов Андрей Евгеньевич — 3 тыс р. 30%
      Панов Тарас Евгеньевич — 3 тыс р. 30%

      Чехов Хаус, ООО
      г.Ханты-Мансийск, пер.Энергетиков, д.1, 628007
      Преловская Мария Викторовна — ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР еще 2 компании
      Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества
      Действует с 20.02.2013
      ИНН8601049051
      КПП860101001
      ОГРН1138601000493
      ОКПО26142246
      Владельцы
      Сити Лайф, ООО — 10 тыс р. 100%

  8. Князев Задунайский пишет:

    Эльбрусик заявил о прибыли в 275 миллионов рублей за 2015 год?
    Согласно свежим данным, компанией в 2015 году, было собрано 6 400 000 000 рублей страховых премий.
    Общая сумма выплат в 2015 году составила 4 600 000 000 рублей.
    Проданы пять офисов из числа собственных активов за 200 000 000 рублей.
    Продана «Югория-Мед». Вышла из актива.

    Следим за руками: по данным ЦБ РФ и официального аудита компании (у них на сайте)
    Сборы за 2014 год составили 6 210 060 000 рублей.
    Выплаты за 2014 год составили 4 353 335 000 рублей.
    Аквизиционные расходы (КВ, брокеры) за 2014 год составили 907 270 000 рублей!
    Заработная плата и прочие расходы на оплату труда персоналу за 2014 год составила 1 324 224 000 рублей!

    УБЫТОК ЗА 2014 ГОД СОСТАВИЛ 1 146 306 000 РУБЛЕЙ!!!
    Займы привлеченные в 2014 году (кредиторская задолжность) составили 1 090 138 000 рублей.
    КАКИЕ ЦИФРЫ ИЗМЕНИЛИСЬ В 2015 ГОДУ И ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ «прибыль»?

  9. лида пишет:

    Смело .Молодцы ЮГРАPRO.Ни одно издание в ХМАО ни печатает таких острых, » больных» для простого обывателя статей.

  10. Юрча пишет:

    Это чоли у Охлопкова зам с деньгами в америку сбег? Видать начальнику тропинку протоптывал!

  11. да пишет:

    Крепко!

  12. Возмущенный пишет:

    Кошмар просто что творят, а кто то этого Охлопкова покрывает, коррупция пышным цветом, наши органы когда нибудь работать начнут?!!!!

  13. Геннадий пишет:

    Уверен на 100%, что статья не заказная. С ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» и ее аффилированными дочками знаком с 2006 года. Так же знаком и с ООО «ССТ» в Нижневартовске. Знаю что и как они строили и строят. Мало того, что все сроки передачи квартир жильцам срывают, так качество домов как у беженцев во Франции… Взять к примеру дом №13 по ул. Ханты-Мансийской — отопление и водоснабжение толком не работают, наружные стены трещат. Еще пример — кирпичный дом на ул. Мусы Джалиля — решили сэкономить и исключили из проекта систему дренажа из подземного паркинга. В результате не паркинг получился и бассейн. Еще пример — 4х подъездный дом по ул. Ханты-Мансийской за магазином «Магнит» — первый подъезд сдали в 2014 году. Заселено всего лишь 30% квартир. 2 подъезд сдали в декабре 2015 года. Думаю заселять его будут то же через пару лет. Строительных дефектов и в этом доме предостаточно. Я очень соболезную людям которые купили в нем квартиры.
    Резюме. Уважаемый автор статьи и все агентство! Если у Вас есть документальные доказательства постарайтесь довести это дело хотя бы до начала расследования правоохранительными органами.

    • Смена Семенихи пишет:

      Документальные доказательства лежат огромной стопочкой (в томах) у местных «силовиков» с 2013-2014 годов. Есть одно, но очень важное препятствие, это Правительство ХМАО-Югры в лице Департамента управления государственной собственностью. Наехать на них, подставить недавно назначенную главу региона. Ей и перинатального центра, пока хватает.
      Эльбрусик со Строительным Доцентом, идеальная мишень в предвыборной гонке. Разменяют, по-любому.

      • Татьяна пишет:

        Доброй ночи.
        Очень хочу с Вами связаться.
        Боремся за свои права с ноября 2015 года. Дела в суде, в том числе по общедомовому имущества. Приобретали квартирв у ЗАО «Микрорайон 16» — дочернее предприятие ООО ССТ.
        Есть 2 не исполненный решения суда.
        Схема действительно одинаковая- качество квартир (дома) ужасное.
        Ликвидацию приостановили, экспертиза подтвердила строительный брак.
        ЕСЛИ ОБЛАДАЕТЕ ИНФОРМАЦИЕЙ, КАК ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ-ПРОШУ-ПОМОГИТЕ!!!

      • Василий Павлов пишет:

        Позвоните по т. 89825017438

      • Татьяна пишет:

        Очень хочу с Вами связаться.
        Приобрели квартиры у ЗАО «МИКРОРАЙОН 16» — дочка ООО ССТ. Дела в суде с ноября 2016. В том числе по общедомовому. Ликвидацию приостановили, но есть 2 не исполненный решения суда.
        Если можете помочь — ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОМОГИТЕ!!!

      • Ильдар пишет:

        Присоединюсь к Татьяне. К двум не исполненным, можно прибавить третье! Писал выше, что на днях будет решение по моей квартире в том же доме. Надеяться, что «они» (ооо «сст» в лице Зао «мкр 16») расплатяться, просто глупо.

  14. Кича пишет:

    Сити Лайф, ООО
    Москва г, ш.Ленинградское, д.88 -адресочек не простой. ИМЕННО В ЭТОМ ЗДАНИИ ПО ЭТОМУ АДРЕСУ РАСПОЛОЖЕНА ЧАСТНАЯ КЛИНИКА РОДНОЙ СЕСТРЫ ОХЛОПКОВА, Оксаны АНАТОЛЬЕВНЫ.
    Род Охлопковых, идет из Якутии. Наследник якутских предков, «золотой мальчик» Алеша, в полной мере повторил путь Остапа.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*


Наверх ↑