Суббота, 10 апреля 2021 18+

Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда открыта

Опубликовано: 23 января 2015, 16:55 | Служба новостей ЮграPRO

Совсем недавно президент Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда Алексей Охлопков заявил, что Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд стал акционерным обществом, а основная задача фонда – это прибыль. И здесь необходимо сделать уточнение, что под прибылью акционерного общества понимается не доходности пенсионных накоплений вкладчиков, а доходность акций или другими словами доходы нынешних и будущих акционеров фонда. Но о дальнейшей судьбе акций фонда нынешний его президент умолчал, собственно, как и о доходности фонда в 2014 году… Или судьба неизвестна и доходы невелики, толи есть, что скрывать….

После того, как Ханты-Мансийский НПФ стал акционерным обществом, у правительства Югры развязаны руки и если раньше продажа ХМ НПФ была фактически невозможна, то теперь это может произойти в любой момент, достаточно просто включить акции фонда в план приватизации. А это делается в нашем округе очень просто, как например, поступили с акциями предприятий, принадлежащих когда-то фонду «Поколений». Наверняка, и пояснительная записка к этой «законодательной» инициативе партии «Единая Россия» уже готова. Главный аргумент очевиден – «продажа акций ХМ НПФ позволит округу получить дополнительные доходы» на закрытие зияющей бюджетной дыры в десятки миллиардов,

На должность президента Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда Алексей Охлопков был назначен 2 августа 2010 года и начал свою деятельность с «всеобличающей» критики своих предшественников. Тогда же он назвал проекты по строительству недвижимости «инвестициями», заявил о грубой ошибке прежнего руководства — «чрезмерной концентрации пенсионных активов в региональных девелоперских проектах». В качестве причины всех неудач указал на непрофессионализм прошлого руководства. Как говорится лучшая защита – нападение.

mmm_sale

Что же мы видим в настоящее время — руководство фонда «наступает на те же грабли», что и в 2005 году наступали и его предшественники. Оно создает 100% дочку в виде управляющей компании, а та в свою очередь инвестирует средства в ООО «Северные строительные технологии» — структура того же поля деятельности, как и скандально известный актив Ханты-Мансийского НПФ – компания «ЮграИнвестСтройПроект». К слову сказать, в 2014 году общество построило 208 тысяч квадратных метров жилья. Но вот вопрос — сможет ли оно реализовать эти метры в условиях кризиса и катастрофического снижения спроса на жилье.

Напомним, что в 2005 году Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд учредил стопроцентную «дочку», которая уже спустя год своего успешного существования сдала первые многоэтажки в Сургуте и Нижневартовске, построенные на пенсионные деньги. Со временем это ЗАО стало крупнейшим застройщиком нефтяного края, в общей сложности им было введено более 1 млн.кв. метров жилья, а ХМ НПФ получал от инвестиций в строительство основную часть прибыли, что позволило увеличить доходы от инвестирования пенсионных резервов с 16,4 процентов в 2005-м году до 44,9 процентов в 2007-м. Тогда руководство Ханты-Мансийского НПФ всерьез рассчитывало выйти со строительными проектами за пределы региона. Но вдруг в 2008 году возник экономический кризис. В результате спрос на жилье резко снизился, стройки приостановились.  Недавно начатые строительные объекты заморозили, перебросив высвобожденные деньги на завершение домов 80-90 процентной степени готовности. ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» набрал банковских кредитов на несколько миллиардов рублей, а доходность ХМ НПФ в 2008 упала до 17% годовых.

Заметим, что сегодня ситуация повторяется, но и имеет два принципиальных отличия. Первое – ранее накануне кризиса в 2007 году доходность составляла десятки процентов, а теперь в докризисный 2013 год лишь единицы процентов. Второе – ранее деятельность ХМ НПФ находилась под пристальным вниманием депутатов Думы Югры, перед которыми президент ХМ НПФ отсчитывался ежегодно, то теперь деятельность руководства НПФ прикрыта «плотной дымовой завесой» выставленной Охлопковым, причем, очевидно, с поддержки правительства и руководства Думы Югры.

Эти два момента во многом и определили то, что у резкого снижения доходности ХМ НПФ есть одно, на наш взгляд, до банальности простое объяснение – увод реальной прибыли от вложенных  пенсионных активов. Нам представляется что, задача «народных капиталистов» Охлопковых, Мовсесянов и всех еже с ними — чтобы возврат из оборота в Северных строительных технологиях в управляющую компанию не был со значительными процентами, а реальный чистый доход оседал бы в цепочке подконтрольных им фирм и фирмочек…

Так, руководитель главного строительного актива ХМ НПФ ООО «Северные строительные технологии» Вачаган Мовсисян, также числился руководителем еще 29 компаний: ООО «Ханты-Мансийск Стройресурс», ЗАО «Ханты-Мансийский Деловой Центр», ООО «Мобильные решения», ООО «ХМНПФ — недвижимость», и т.д. Этот длинный список можно было бы продолжить и включить в него еще ряд компаний, в которых учредителями или директорами числятся друзья или родственники господина Мовсисяна и президента Охлопкова…

Но кризис в экономике, обвал рубля, и как следствие резкое снижение реальных доходов населения уже произошло — рынок недвижимости рухнул, и повторяется ситуация, которая была в 2008 году, ну ладно бы было только так, как когда-то в период прошлого кризиса. Сегодня все может усугубить старая русская беда «воровство». Сегодня главный актив пенсионного фонда ООО «Северные строительные технологии», получив в распоряжение строительные участки, недостроенные объекты от опозоренной ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», используя те же самые средства — пенсионные резервы, таким образом они делают тоже самое, что делали их предшественники. Но Вачаган Мовсисян и Алексей Охлопков выстроил такую пирамиду, которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей «капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер Охлопков.

Теперь еще немного истории. Дружить Алексей с Вачаганом начали не вчера. Как стало известно из собственных источников Вачаган Мовсисян и Алексей Охлопков являлись владельцами объекта малого бизнеса в Москве, в 2002 года они организовали – ООО «Гравита» и занимались техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей. Далее друзья делают головокружительную карьеру, и в 2009 году Вачаган Мовсисян и Алексей Охлопков становятся членами Наблюдательного совета в ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлесстрой».

Но тут пришло – счастье, новое руководство Югры  господина суперменеджера Охлопкова поставило рулить Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом, а заодно еще и подсадило в другое тепленькое кресло – кресло генерального директора ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  с их миллиардными бюджетами…

Ладно бы, «случайно оказавшийся» в подконтрольных фонду строительных фирмах Вачаган Мовсисян решил бы только «оптимизировать» систему управления, так и по некоторой неофициальной информации он и свою жену встроил во все эти схемы, она, как пояснил собеседник, знакомый с ситуацией, вероятно, является учредителем ряда компаний по поставке отделочных материалов и маркетинговых услуг.  а какая ушла непосредственно в «Северные строительные технологии» для «официального отчета» перед наблюдательным советом ХМ НПФ и возможными будущими акционерами. Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных» фирм, также никогда не узнают какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у «корешковых» учредителей этих ООО-шек. (Эта часть абзаца была удалена по решению арбитражного суда Югры, так как была признана порочащей деловую репутацию Охлопкова и Мовсисяна, однако кассационный суд отменил это решение).

Для справки. Жена Вачагана Мовсисяна — Преловская Мария Викторовна числится инженером в OOO «Металург-ремонт», при этом является собственником ООО «77 квартал», а также ряда других компаний, в том числе ООО «БАГЕТ».

Как «ЮграPRO» сообщало ранее, что лидер югорских либерал-демократов в ходе депутатских слушаний (такая теперь форма отчета фонда перед депутатами, вместо ранее действующего отчета непосредственно на заседании Думы вместе с приглашенной прессой) 15 октября 2014 года Евгений Марков заявил: «Три года назад мы слушали непростую информацию о тяжелейшем положении, в которое попал Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, проблемы появились в результате того, что предыдущие руководители увлеклись жилищным строительством через закрытые паевые инвестиционные фонды – это стало основной причиной появления огромной дыры в бюджете фонда, это практически 7 млрд рублей». По его мнению, сегодня ситуация в ХМ НПФ не изменилась, точно по такой же схеме занимается размещением пенсионных резервов и учитывая ту ситуацию, которая на жилищном рынке происходит практически аналогичная ситуация, кризис в строительной отрасли произойдет в ближайшее время.

И снова обратимся к цифрам скупой финансовой статистики. Может быть руководство фонда приняла высоко интеллектуальные прорывные решения, которые в разы приумножили пенсионные накопления наших родных окружных пенсионеров? Посмотрим. Распределение портфеля инвестиций не претерпело значительных изменений, по-прежнему средства пенсионеров вложены в стремительно дешевеющие «голубые фишки» и еще ряд активов.

Вот и с пенсионными резервами Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда дела, прямо скажем, обстоят неважно: в 2009 году — 22,9 млрд рублей, 2010 — 21,4 млрд рублей, 2011 — 16,2 млрд рублей и сейчас на официальном сайте фонда мы наблюдаем цифры — 16,8 млрд рублей. Это и есть видимо эффективное управление, по Охлопкову?

Ну а теперь посмотрим сколько же пенсионерам обходится содержание данной организации? Как «ЮграPRO» сообщало ранее, в 2013 году ОАО НПФ на свое содержание израсходовали 285 млн рублей из них 118 млн рублей на заработную плату персонала, 29 млн рублей на содержание офиса. Что же касается заработка руководителя, то по некоторой информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено более 12 миллионов рублей!  (Эта часть абзаца была удалена по решению арбитражного суда Югры, так как была признана порочащей деловую репутацию Охлопкова и Мовсисяна, однако кассационный суд отменил это решение).

Хочется отметить, что всякий раз чиновниками от правительства Югры и самим Охлопковым скрывается реальный доход, сидящего на двух стульях этого господина «суперменеджера» мирового значения, а может и вселенского масштаба! Ведь не нашлось же даже из 100 миллионов россиян миллиардов людей, другого столь совершенного управленца, который бы смог возглавить еще и страховую компанию, и привести ХМНПФ и ГСК «Югорию» к их настоящему «процветанию и благоденствию». Подчеркиваем — слова «процветанию» и «благоденствию», потому что состояние и ХМНПФ и ГСК «Югория» прямо скажем плачевное…

Конечно, снизить стоимость компании перед совершением сделки купли-продажи – это ученический пример захвата компаний по классику американского капитализма сэру Моргану, но нашим господам Мовсисяну и Охлопкову с упоением впитывающих знания в бизнес-школах для этого попросту может не хватить времени – полномочия действующего губернатора заканчиваются 1 марта и могут быть не продлены Президентом. Поэтому господа Охлопков и Мовсисян выстроили финансово-строительную пирамиду, которая, на наш взгляд, позволяет обдирать пенсионные накопления жителей Югры, как липку, по ходу, так сказать процесса.

Вот главные итоги этого «кропотливого труда» — стоимость активов, полученных в управление фактически снизилась с 20 миллиардов до 16 миллиардов,  а по оценке отдельных экспертов — реальная доходность накоплений вкладчиков с 17% до 3%. И здесь хочется вспомнить риторический вопрос Президента Путина – «А деньги где?» Хотя, судя по тому, как спешно заметаются все следы, уместней был бы другой вопрос главного Президента – « А посадки будут?»

И здесь необходимо отметить, что, по нашему мнению, старательное и поспешное акционирование господином Охлопковым ХМ НПФ было направлено на решение еще одной задачи — вывести окружной пенсионный фонд не только из под контроля депутатов окружной Думы, но из под контроля КРУ Департамента финансов и Счетной палаты автономного округа. Ведь в отношении акционерных обществ действует совершенно иной порядок проверки их деятельности, как говорится на «общих основаниях» — через «независимые» аудиторские проверки. Надеемся, что эти планы «эффективных менеджеров» Охлопкого и Мовсисяна не осуществятся и им не удастся уйти от общественного контроля и публичной ответственности.

Авторы — Василий Павлов, Павел Зверев.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВ Л Е Н И Е г. Тюмень Дело № А75-13077/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Малышевой И.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-13077/2018 по иску акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 59А, ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494), Охлопкова Алексея Анатольевича (г. Москва), Мовсисяна Вачагана Вачагановича (г. Ханты-Мансийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (628012, ХантыМансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 41; ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916) и Лебедько Евгению Михайловичу 2 А75-13077/2018 (г. Ханты-Мансийск) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В заседании, в том числе посредством веб-конференции (онлайнзаседания), приняли участие представители: — Трушков А.Н. по доверенности от 03.09.2020 от Охлопкова А.А., по доверенности от 31.08.2020 от Мовсисяна В.В., по доверенности от 02.07.2020 от акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»; — Харьков Е.А. по доверенности от 07.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство». С у д у с т а н о в и л : акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – Фонд), Охлопков Алексей Анатольевич, Мовсисян Вачаган Вачаганович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа — Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – Агентство), Лебедько Евгению Михайловичу (далее – ответчики) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные Агентством в информационно — телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro» (www.ugrapro.ru), в статье «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда открыта» от 23.01.2015 (http://www.ugrapro.ru/ 2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogo-izkrupnvih-fmansovvih-aktivovyugrvi-otkryita/): — абзац 12 статьи: «(…) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают, насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных» фирм, также никогда не узнают, какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у «корешковых» 3 А75-13077/2018 учредителей этих ООО-шек (…)»; — абзац 17 статьи: «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено более 12 миллионов рублей!». Агентство обязали: — в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационнотелекоммуникационной сети Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro» решение суда на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения; — прекратить распространение указанных сведений путем удаления частей статьи, признанных решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro» (www.ugrapro.ru). С Агентства взыскали: компенсацию морального вреда в пользу Охлопкова А.А. в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины — 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Мовсисяна В.В. в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины — 5 000 руб.; в пользу Фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины — 5 000 руб. С Лебедько Е.М. взыскали: компенсацию морального вреда в пользу Охлопкова А.А. в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины — 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Мовсисяна В.В. — 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины — 1 000 руб.; в пользу Фонда — судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. В пользу Агентства взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с Фонда — в размере 6 900 руб., с Охлопкова А.А. — 6 900 руб., с Мовсисяна В.В. — 6 900 руб., с Лебедько Е.М. — 6 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Фонда, Охлопкова А.А., Мовсисяна В.В. в пользу Агентства расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения. 4 А75-13077/2018 Агентство, указывая на необоснованность выводов судов в части удовлетворения заявленных требований, просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Фонд возражает согласно отзыву. В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно фраз, содержащихся в абзацах 9, 19 статьи, принять решение об удовлетворении иска в указанной части. Лебедько Е.М. возражает согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Агентством на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящемся в сети Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, опубликована статья «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда открыта» от 23.01.2015 (http://www.ugrapro.ru/ 2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogoiz-krupnvih-fmansovvihaktivovyugrvi-otkryita/). Истцы, полагая, что сведения, изложенные в статье в отдельных абзацах, не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, несут негативную информацию, обратились в арбитражный суд. Судом установлено, что по состоянию на дату публикации статьи (23.01.2015) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Фонда, являлся Охлопков А.А., состоящий в должности президента. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее — ООО «ССТ») является Мовсисян В. В. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела воспринимает содержащуюся в статье негативную/порочную информацию, высказанную в 5 А75-13077/2018 отношении Охлопкова А.А., как высказанную и в отношении возглавляемого им в то время Фонда, аналогично высказывания относительно Мовсисяна В.В. соотносятся с ООО «ССТ». Факт распространения ответчиками оспариваемых сведений подтвержден нотариально составленным протоколом осмотра доказательств от 26.08.2015. Информационное агентство «UgraPro» имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации серии ИА № ФС77-44532 от 15.04.2011, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; учредитель – Агентство. Агентство представило справку, согласно которой автором статьи и шеф-редактором (главным редактором) является Лебедько Е.М. Предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в частности, явились: представленное истцами заключение специалиста от 17.04.2017 № 320/17, составленное автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»; заключение специалиста от 19.08.2019 № 020420/14/77001/322019/И-12535, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических Экспертиз»; заключение от 27.05.2019 судебной лингвистической экспертизы федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Баженова М.А.), показания свидетелей Манченко П.А., Бутенко Ю.Г., Иванова В.И., Нестерук В.О., пояснения эксперта Баженовой М.А., специалиста Лысова В.И. Суды, ссылаясь на положения статей 150, 151, 152, 1091-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), удовлетворили заявленные требования частично, поскольку пришли к выводу о том, что опубликованные в оспариваемой статье сведения, содержащиеся в абзаце 12 «(…) Скорее всего, 6 А75-13077/2018 никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают, насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных» фирм, также никогда не узнают, какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у «корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)»; абзаце 17 «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено более 12 миллионов рублей!», являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов; при этом признали обоснованным и соразмерным степени распространения недостоверных сведений размер компенсации с ответчиков в пользу Охлопкова А.А. в размере 10 000 руб., в пользу Мовсисяна В.В. – 10 000 руб. В отношении остальных оспариваемых фраз суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Судебные инстанции, принимая во внимание заключение от 27.05.2019 судебной лингвистической экспертизы, показания эксперта Баженовой М.А., отметили, что информация об организации системы деятельности в виде «некой пирамиды» в абзаце 9 статьи «(…) Но Вачаган Мовсисян и Алексей Охлопков выстроили такую пирамиду, которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей «капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер Охлопков», абзаце 19 статьи: «(…) Поэтому господа Охлопков и Мовсисян выстроили финансовостроительную пирамиду (…)», подается в контексте статьи как негативная, но выражена в форме выводного суждения. Информация об обличении Охлопковым деятельности его предшественников не является негативной. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, сделанный на основе оценки не только оспариваемых фрагментов статьи, но и с учетом общего контекста абзацев в целом, что из данных суждений не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной 7 А75-13077/2018 деятельности истцов; высказывания автора являются его мнением, носят форму выводного суждения; негативные выражения об организации деятельности в виде «некой пирамиды» являются оценочным суждением, в связи с чем они не подлежат проверке на предмет соответствия либо несоответствия действительности. Доводы кассатора о том, что отдельно оспариваемые фрагменты о выстраивании «пирамиды» являются утверждениями о факте, суд округа отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящей категории дел суд должен дать оценку оспариваемым фрагментам статьи с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования. Судами приняты во внимание сведения, полученные из открытых источников, об аффилированности юридических лиц, осуществляющих деятельность на рынке жилищного строительства, относительно совместного участия в бизнесе Охлопкова А.А., Мовсисяна В.В., а также их жен Охлопковой С.Д. и Преловской М.В., в том числе путем создания юридических лиц, через которые осуществлялась продажа объектов недвижимости (квартир) в домах, построенных ООО «ССТ». Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что спорные фрагменты не содержат утверждений о совершении истцами незаконных, противоправных (в том числе уголовно наказуемых) действий (деяний); даже негативная оценка автором выстроенной системы управления, которая рассматривается им в качестве «пирамиды», указанные выводы не опровергает. При этом негативное отношение истцов к оспариваемым фразам не является достаточным доказательством того, что они (оспариваемые фразы) носят именно порочащий характер. Вывод судов об отсутствии запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении деятельности хозяйствующих субъектов, о том, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, что оспариваемые высказывания отвечают требованиям плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества», соответствует не только положениям ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», но и практике Европейского суда 8 А75-13077/2018 по правам человека. С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов. Согласно заключению судебной экспертизы оспариваемая фраза абзаца 17 статьи «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено более 12 миллионов рублей!» является негативной, выраженной в форме утверждения; в данном фрагменте содержится информация о том, что расходы на командировки и обучение руководителя составили более 12 миллионов рублей; указание автора в первом предложении абзаца на то, что содержанием данной организации занимаются пенсионеры, позволяет сделать вывод, что информация подается как негативная в контексте статьи. Информация представлена как достоверная, безальтернативная, проверяемая, следовательно, она выражена в форме утверждения о факте. В заключении специалиста информация также оценена как негативная, выраженная в форме утверждения. Суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, положенных в основу публикации спорного фрагмента, в связи с чем удовлетворили требования истцов в данной части. При этом суды отклонили представленные ответчиками сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Охлопкова А.А. за период 2010 года, 2016-2018 годов, учитывая, что рассматриваемый в спорном фрагменте статьи период – 2013 год; представленная информация касается непосредственно доходов, полученных Охлопковым А.А., а не расходов Фонда, связанных с командировками и оплатой обучения. Кассационная инстанция полагает, что выводы судов относительно данной оспариваемой фразы противоречат как представленным в материалы дела доказательствам, так и установленным по делу обстоятельствам в их совокупности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам 9 А75-13077/2018 следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности. То есть при рассмотрении настоящей категории дел суд должен дать оценку оспариваемым фрагментам статьи с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования. Так, спорная фраза является частью следующего абзаца: «Ну а теперь посмотрим, сколько же пенсионерам обходится содержание данной организации? Как «ЮграPRO» сообщало ранее, в 2013 году ОАО НПФ на свое содержание израсходовали 285 млн.рублей, из 118 млн. рублей на заработную плату персонала, 29 млн.руб. на содержание офиса. Что же касается заработка руководителя, то по некоторой информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено более 12 миллионов рублей!». В следующем абзаце статьи указано «Хочется отметить, что всякий раз чиновниками от Правительства Югры и самим Охлопковым скрывается реальный доход сидящего на двух стульях этого господина-суперменеджера мирового значения….». В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта (специалиста), исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 10 А75-13077/2018 Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу выводов судов положено заключение судебной экспертизы, в том числе относительно квалификации оспариваемых фраз, — являются они утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, субъективным мнением, предположением ответчика, а также относительно восприятия оспариваемых фраз. Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы в данном фрагменте содержится информация о том, что расходы на командировки и обучение руководителя составили более 12 миллионов рублей (л.д. 113-120 том 3). Кассационная инстанция считает обоснованным довод ответчика о том, что в оспариваемой фразе исходя из буквального ее прочтения сумма 12 млн.руб. относится ко всем денежным средствам, выделяемым на содержание супер-менеджмента, включая командировки и обучение. Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответам эксперта Баженовой М.А. по заключению № 3090/09-3 спорная фраза содержит информацию о том, что на содержание менеджмента в 2013 году было потрачено 12 млн. руб. (л.д. 103, 107 том 5). Согласно заключению специалиста Пономаревой В.В. по результатам лингвистического исследования от 17.04.2017 № 320/17, представленному истцами в материалы дела, в статье «утверждается о значительных расходах фонда на содержание руководства ….. «ОАО Ханты-Мансийский НПФ израсходовал в 2013 году 12 млн.рублей на содержание руководства, в число которого входят А.А. Охлопков и В.В. Мовсисян, включая длительные командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах» (л.д. 53, 97 том 1). Таким образом, и согласно терминам, примененным ответчиками в статье и при постановке вопросов специалисту Лысову В.И. (разделение понятий «супер-менеджмент» и «супер-менеджер», отнесение суммы 12 млн. руб. на содержание супер-менеджеров), и пояснениям эксперта Баженовой М.А., специалиста Пономаревой В.В., сумма 12 млн. руб. относилась к содержанию руководства Фонда, а не только к содержанию Охлопкова А.А. 11 А75-13077/2018 Ответчик, доказывая соответствие спорной фразы действительности, ссылался на представленную в материалы дела «Смету расходов», данные которой полностью совпадают со сведениями, изложенными в указанном абзаце относительно затрат 2013 года: общая сумма расходов – 285 мл.рублей, в том числе заработная плата персонала – 118 млн. руб., содержание офиса – 29 млн.руб., текущая деятельность АУП (административно-управленческого персонала) — 12 млн. рублей. Отчет Фонда по 2013 году (представлен истцами) также подтверждает суммы, указанные ответчиком в статье, – л.д. 73 том 9. Текущая деятельность АУП (административно-управленческого персонала) — 12 006 533,38 руб. (канцелярские, почтовые, командировочные (1 897 628,43 руб.), транспортные (4 643 859,03 руб.) и представительские расходы. Подготовка и переподготовка кадров – 1 811 586,86 руб. (в том числе Охлопков А.А. – 284 563,86 руб., Чибисов Е.А. – 210 000 руб.). То обстоятельство, что ответчиками во фразу, касающуюся содержания супер-менеджмента, включено выражение «что же касается заработка руководителя», не означает, что сумма 12 млн.рублей относится к содержанию (выплатам в пользу одного человека) Охлопкова А.А. Указание на наличие длительных командировок и обучение (повышение квалификации), в том числе в «заграничных бизнес-школах», не носит порочащего характера, учитывая, что ответчиками не заявлены, а судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что командировки (обучение) не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности Фонда. На основании изложенного в указанной части у судов отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии оспариваемой фразы действительности и о ее порочащем характере и, следовательно, для удовлетворения заявленного требования. Относительно оспариваемой фразы абзаца 12 статьи: «(…) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных» фирм, также никогда не узнают, какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у «корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)» эксперт указал, что информация о том, что строительные материалы были куплены намеренно дороже, а также вероятно большая доля от продажи квартир досталась 12 А75-13077/2018 учредителям обществ с ограниченной ответственностью, представлена в виде пресуппозитивной части высказывания, в случае ложности которой все высказывание становится семантически аномальным. Об этих фактах, как предполагает автор, не смогут узнать вкладчики Фонда. Эксперт указал, что информация выражена в негативной форме, в качестве утверждения. Суды отклонили ссылки ответчиков на публикацию, размещенную в статье «В эффективных карманах» Охлопкова-Мовсисяна могло осесть 500 миллионов рублей» 28.04.2015 по адресу:https://www.ugrapro.ru/2015/04/28/veffektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osest-do-500-millionovrubley/, на официальный сайт Компании СКБ Контур, которым подтверждены сведения о совместном учреждении и участии в бизнесе Охлопкова А.А., Мовсисяна В.В., Преловской М.В., Охлопковой С.Д., в том числе юридических лиц, через которых осуществлялась продажа объектов недвижимости в домах, построенных ООО «ССТ», на официальный сайт Федеральной налоговой службы, которым, по мнению ответчиков, документально подтверждены сведения о создании 22 фирм, аффилированных с дочерними компаниями Фонда, в которых функции единоличного исполнительного органа управления выполняли Охлопков А.А. и Мовсисян В.В., поскольку не признали доказанными факт покупки строительных материалов по завышенным ценам, а также факт обогащения за счет проданных квартир истцами. Кассационная инстанция считает верным довод ответчика, что суды необоснованно проигнорировали то, что данное высказывание является частью абзаца 12 статьи: «Ладно бы, «случайно оказавшийся» в подконтрольных фонду строительных фирмах Вачаган Мовсисян решил бы только «оптимизировать» систему управления, так и по некоторой неофициальной информации он и свою жену встроил во все эти схемы, она, как пояснил собеседник, знакомый с ситуацией, вероятно является учредителем ряда компаний по поставке отделочных материалов и маркетинговых услуг. Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают, насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных» фирм, также никогда не узнают, какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у «корешковых» учредителей этих ООО-шек, а какая ушла непосредственно в «Северные строительные 13 А75-13077/2018 технологии» для «официального отчета» перед наблюдательным советом ХМ НПФ и возможными будущими акционерами». При этом в отношении оспариваемой истцами фразы «Ладно бы, «случайно оказавшийся» в подконтрольных фонду строительных фирмах Вачаган Мовсисян решил бы только «оптимизировать» систему управления, так и по некоторой неофициальной информации он и свою жену встроил во все эти схемы…» суд, оценив ссылки ответчиков, в том числе на вышеупомянутый официальный сайт Компании СКБ Контур, которым подтверждены сведения о совместном учреждении и участии в бизнесе Охлопкова А.А., Мовсисяна В.В., Преловской М.В., Охлопковой С.Д., в том числе юридических лиц, через которых осуществлялась продажа объектов недвижимости в домах, построенных ООО «ССТ», отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, в частности, что данный фрагмент фактически является предположением и выражением в форме намека. Фраза о том, что жена одного из истцов (Мовсисяна В.В.), вероятно, является одним из учредителей компаний по поставке отделочных материалов и маркетинговых услуг, истцами не оспаривалась на предмет соответствия действительности. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела в части рассматриваемой фразы абзаца 17 статьи судами были нарушены положения статьи 71 АПК РФ, не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 и постановлении Президиума от 02.09.2008 № 6461/08 применительно к установленным по делу обстоятельствам. Так, как верно указал ответчик, оспариваемая фраза не содержит утверждения о «приобретении строительных материалов дороже, чем они стоят на самом деле». То обстоятельство, что в результате приобретения товара (в том числе строительных материалов) через «цепочку» посредников цена товара увеличивается, не противоречит положениям части 1 статьи 2 ГК РФ, утверждение о том, что цена приобретения строительных материалов многократно превышает рыночную цену, в статье отсутствует. Указание на то, что часть «доли от продажи квартир останется в качестве дохода у…учредителей» согласуется с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной 14 А75-13077/2018 ответственностью», в соответствии с которой участники общества с ограниченной ответственностью имеют право принимать участие в распределении прибыли, ответом Тюменской региональной общественной организации «Народный контроль» от 14.11.2019 (л.д 20-22-24 том 6). Кассационная инстанция считает верными доводы ответчика, что ни материалами дела, ни содержанием статьи не подтвержден вывод эксперта Баженовой М.А. о том, что организация подконтрольных фирм имела своей целью завышение цены на строительные материалы и увод дохода от продажи квартир; что фактически имело место домысливание (дописывание) фраз и вывод экспертом был сделан именно с учетом указанного домысливания. С учетом изложенного (субъективного суждения автора о вероятном неполучении вкладчиками некоторой информации относительно предпринимательской деятельности «подконтрольных фонду» фирм, фактического содержания фразы, вышеуказанных норм права, выводов судов относительно других оспариваемых фраз, характеризующих организацию взаимодействия Фонда с подконтрольными истцам организациями, подтвержденных данных аффилированности и подконтрольности истцам лиц, осуществляющих деятельность на рынке жилищного строительства, в том числе создание юридических лиц, через которые осуществлялась продажа объектов недвижимости (квартир) в домах, построенных ООО «ССТ») вывод судов, что предположение автора статьи о том, что вкладчики пенсионного фонда «скорее всего» не узнают о величине наценок на строительные товары и величине дивидендов (доходов), которые были получены участниками (учредителями) организаций, является утверждением о факте, имеет порочащий характер, противоречит как содержанию оспариваемого абзаца, так и установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного в указанной части у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый 15 А75-13077/2018 судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, изложенных в кассационной жалобе ответчика. Ходатайство Лебедько Е.М. о повторном приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 1 к трудовому контракту от 02.08.2010 Охлопкова А.А. не может быть удовлетворено в силу статьи 286 АПК РФ. Поскольку документ был подан через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению он не подлежит. В связи с удовлетворением кассационной жалобы Агентства и отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы Агентства по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13077/2018 отменить в части удовлетворения заявленных требований, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд», Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича. В части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части возврата адвокатскому бюро «Трубор» денежных средств, принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения. Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 руб. 16 А75-13077/2018 Взыскать с Охлопкова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 руб. Взыскать с Мовсисяна Вачагана Вачагановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 руб. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева Судьи А.А. Бурова И.А. Малышева

A75-13077-2018_20200629_Reshenija_i_postanovlenija

Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск
29 июня 2020 г. Дело № А75-13077/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе
судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем Пуртовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества
«Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН 1148600001065,
ИНН 8601999494, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59А), Охлопкова Алексея Анатольевича,
Мовсисяна Вачагана Вачагановича к обществу с ограниченной ответственностью
«Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916, место
нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.
Энгельса, д. 41) и Лебедько Евгению Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой
репутации, взыскании морального вреда,
при участии представителей сторон:
от АО «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» — Трушков А.Н. по
доверенности от 26.07.2018 № 232,
от Охлопкова А.А. – Трушков А.Н. по доверенности от 23.08.2017 86 АА 1856971,
от Мовсисян В.В. – Трушков А.Н. по доверенности от 30.08.2017 86 АА 1883016,
от ответчика – Харьков Е.В. по доверенности от 01.05.2018,
от Лебедько Е.М. – не явились,
у с т а н о в и л :
акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее –
АО «Ханты-Мансийский НПФ»), Охлопков Алексей Анатольевич (далее – Охлопков А.А.),
Мовсисян Вачаган Вачаганович (далее – Мовсисян В.В., при совместном указании — истцы)
2
обратились в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к акционерному
обществу «Региональный сетевой информационный центр» (далее – АО «РСИЦ), обществу с
ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее –
ООО «РРА») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в рамках дела
№ А40-222236/17-15-1947 требования АО «Ханты-Мансийский НПФ», Охлопкова А.А.,
Мовсисяна В.В. к ООО «РРА» выделены в отдельное производство и переданы по
подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.60-62).
Определением от 12.07.2018 принят отказ АО «Ханты-Мансийский НПФ»,
Охлопкова А.А., Мовсисяна В.В. от исковых требований к АО «РСИЦ». Производство по
делу прекращено (т.2 л.д. 66-67).
В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно
быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу присвоен
№ А75-13077/2018.
ООО «РРА» представило справку об авторстве, из которой следует, что автором статьи
«Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда»
опубликованной 23.01.2015на сайте Информационного агентства «UgraPro» и шефредактором (главным редактором) средства массовой информации является Лебедько
Евгений Михайлович (т.2 л.д. 34).
Определением суда от 12.12.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза,
проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский
региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,
эксперту Баженовой Марии Александровне, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д.
82-88).
04.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2019
№3090/09-3 (т. 3 л.д. 101-111).
Определением суда от 27.06.2019 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 133-
137).
В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2019, по ходатайству ответчика допрошен в
качестве свидетеля Манченко Павел Анатольевич (т.4 л.д. 80-89).
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019 при содействии Арбитражного суда
Уральского округа, по ходатайству сторон выслушаны ответы эксперта – Баженовой М.А.,
на поставленные сторонами вопросы (т.5 л.д. 66-72, 103-108).
3
Истцами, с учетом поступившего в суд экспертного заключения, пояснений эксперта
заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной лингвистической
экспертизы (т. 5 л.д. 26-30).
Определением от 12.12.2019 по ходатайству ООО «РРА» в судебное заседание
приглашен специалист Лысов Владимир Иванович (далее – Лысов В.И., т. 7 л.д. 61-62, 63-
68).
В судебных заседаниях, состоявшихся 29.01.2020, 30.01.2020 по ходатайству
ООО «РРА» допрошены свидетели Бутенко Ю.Г. (при содействии Двадцатого
апелляционного суда), Иванов В.И., Нестерук В.О. (т. 7 л.д. 42, 45,46, 80-83, т. 9 л.д. 95, 100,
101-105,106-110, 120, 121-122).
В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2020, дал пояснения специалист Лысов В.А.
(т.10 л.д. 86, 87-88, 89-95).
Определением суда 19.02.2020 суд, по ходатайству представителя истцов, привлек к
участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Лебедько Евгения Михайловича (далее – Лебедько Е.М., при
совместном указании с ООО «РРА» — ответчики), а также в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение истца (т.
10 л.д. 89-95).
Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений следующего содержания:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный
Фонд», Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея Анатольевича сведения,
распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное
рейтинговое агентство» в информационной телекоммуникационной сети общего
пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro»,
находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. в статье «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского
негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015 г., расположенной на сайте СМИ
«UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2015/01/23/dorogana-privatizatsiyu-odnogo-iz-krupnvih-fmansovvih-aktivov-yugrvi-otkryita/:
— Абзац 4 Статьи: «Что же мы видим в настоящее время — руководство фонда
«наступает на те же грабли», что и в 2005 году наступали и его предшественники. Оно
создает 100% дочку в виде управляющей компании, а та в свою очередь инвестирует
средства в ООО «Северные строительные технологии» — структура того же поля
деятельности, как и скандально известный актив Ханты-Мансийского НПФ — компания
«ЮграИнвестСтройПроект». (…)»,
4
— Абзац 9 Статьи: «(…) Сегодня главный актив пенсионного фонда ООО «Северные
строительные технологии», получив в распоряжение строительные участки, недостроенные
объекты от опозоренной ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», используя те же самые средства —
пенсионные резервы, таким образом они делают то же самое, что делали их
предшественники. (…)»;
— Абзац 9 Статьи: «(…) Но Вачаган Мовсисян и Алексей Охлопков выстроил такую
пирамиду, которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей
«капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер Охлопков.»;
— Абзац 12 Статьи: «Ладно бы, «случайно оказавшийся» в подконтрольных фонду
строительных фирмах Вачаган Мовсисян решил бы только «оптимизировать» систему
управления, так и по некоторой неофициальной информации он и свою жену встроил во все
эти схемы (…).»;
— Абзац 12 Статьи: «(…) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают
насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных»
фирм, также никогда не узнают какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у
«корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)»;
— Абзац 17 Статьи: «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой
информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные
командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено
более 12 миллионов рублей!»;
— Абзац 19 Статьи: «(…) Поэтому господа Охлопков и Мовсисян выстроили финансовостроительную пирамиду (…)»;
Абзац 20 Статьи: «(…) Хотя, судя по тому, как спешно заметаются все следы (…).
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную
силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в
информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:
www.ugrapro.ru. решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же
шрифтом, что и спорные сведения.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих
действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Акционерного
общества «Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд», Мовсисяна
Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея Анатольевича, путем удаления статьи с
интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в
5
информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:
www.ugrapro.ru.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» компенсацию морального вреда в пользу Охлопкова Алексея Анатольевича в
размере 75 000 рублей
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» компенсацию морального вреда в пользу Мовсисяна Вачагана Вачагановича в
размере 75 000 рублей.
6. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в пользу
Охлопкова Алексея Анатольевича в размере 75 000 рублей.
7. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в пользу
Мовсисяна Вачагана Вачагановича в размере 75 000 рублей.
Определением суда от 14.05.2020 судебное разбирательство, с учетом определения об
исправлении описок, опечаток от 20.05.2020, отложено на 11.06.2020 в 11 час. 00 мин. (т. 10
л.д. 122-126,127).
Представитель истцов явился, исковые требования поддержал, в том числе с учетом
письменных пояснений, поступивших в ходе рассмотрения дела. Поддержал ходатайство о
проведении по делу повторной лингвистической экспертизы.
Представитель ООО «РРА» явился, возражал относительно заявленных требований, со
ссылкой на доводы отзыва и дополнений к нему, поддержал позицию о пропуске истцами
срока исковой давности.
Лебедько Е.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела
отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласен, в иске просит
отказать (т. 7 л.д. 18-25).
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не
может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в порядке одного судебного дня объявлялся перерыв.
В период объявленного судом перерыва от ООО «РРА» поступили дополнения.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в
том же составе суда, с участием тех же представителей.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, пояснения
эксперта, мнение специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что в ООО «РРА» в
информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте
электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной
6
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.
опубликована статья «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного
пенсионного фонда» от 23.01.2015 г., расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро»)
в сети Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogoiz-krupnvih-fmansovvih-aktivov-yugrvi-otkryita/:.
Истец, полагая, что сведения, изложенные в статье, выраженные в следующих абзацах:
— Абзац 4 Статьи: «Что же мы видим в настоящее время — руководство фонда
«наступает на те же грабли», что и в 2005 году наступали и его предшественники. Оно
создает 100% дочку в виде управляющей компании, а та в свою очередь инвестирует
средства в ООО «Северные строительные технологии» — структура того же поля
деятельности, как и скандально известный актив Ханты-Мансийского НПФ — компания
«ЮграИнвестСтройПроект». (…)»,
— Абзац 9 Статьи: «(…) Сегодня главный актив пенсионного фонда ООО «Северные
строительные технологии», получив в распоряжение строительные участки, недостроенные
объекты от опозоренной ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», используя те же самые средства —
пенсионные резервы, таким образом они делают то же самое, что делали их
предшественники. (…)»;
— Абзац 9 Статьи: «(…) Но Вачаган Мовсисян и Алексей Охлопков выстроил такую
пирамиду, которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей
«капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер Охлопков.»;
— Абзац 12 Статьи: «Ладно бы, «случайно оказавшийся» в подконтрольных фонду
строительных фирмах Вачаган Мовсисян решил бы только «оптимизировать» систему
управления, так и по некоторой неофициальной информации он и свою жену встроил во все
эти схемы (…).»;
— Абзац 12 Статьи: «(…) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают
насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных»
фирм, также никогда не узнают какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у
«корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)»;
— Абзац 17 Статьи: «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой
информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные
командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено
более 12 миллионов рублей!»;
— Абзац 19 Статьи: «(…) Поэтому господа Охлопков и Мовсисян выстроили финансовостроительную пирамиду (…)»;
7
Абзац 20 Статьи: «(…) Хотя, судя по тому, как спешно заметаются все следы (…), не
соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, несут негативную
информацию об истцах, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их
судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен
действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к
реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав
может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и
законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска
должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования
предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация
рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и
другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Соответственно, истцы, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой
репутации.
На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и
распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же
средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой
8
информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с
опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой
информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за
исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к
защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Из определения Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 307-ЭС15-5345 по делу
№ А56-17708/2014 следует, что деловая репутация организации как профессиональная
репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например,
коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации
(например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную
репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация
организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой
организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о
работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации
(лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена
распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.
Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением
порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих
в её органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики
рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) (далее – Обзор от 16.03.2016).
Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного
реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Северные строительные технологии» (ОГРН 1108601002069, ИНН 8601042120, далее —
ООО «ССТ»), и не отрицается представителями сторон, Мовсисян Вачаган Вачаганович
является генеральным директором указанного общества.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного
реестра юридических лиц в отношении АО «Ханты-Мансийский НПФ», по состоянию на
дату публикации статьи (23.01.2015) от имени АО «Ханты-Мансийский НПФ» в строке
«сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического
лица» указан Охлопков Алексей Анатольевич, состоящий в должности президента фонда
(т.1 л.д. 124-129).
Принимая во внимание указанное, суд при рассмотрении дела воспринимает
содержащуюся в статье негативную/порочную информацию, высказанную в отношении
Охлопкова А.А., как высказанную и в отношении возглавляемого им в то время
9
АО «Ханты-Мансийский НПФ», аналогично высказывания про Мовсисяна В.В. соотносятся
с ООО «ССТ».
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает
возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как разъяснено в том же пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в
печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных
программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а
также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы
одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения
о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими
ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не
соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие
эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой
10
информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего
средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве
массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также
является надлежащим ответчиком.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации
выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны
носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена
обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О
средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) гражданин или организация вправе
потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности
и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном
средстве массовой информации.
Поскольку инициаторами настоящего спора выступают АО «Ханты-Мансийский
НПФ», Охлопков А.А., Мовсисян В.В., то по правилам статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений пункта 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» именно на них возлагается бремя доказывания не
только как такового факта распространения сведения о нем ответчиками, но и того, что эти
сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально
проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют
действительности и порочат деловую репутацию истцов.
Под «репутацией» понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о
качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом «порок»
(являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный
недостаток, порочащее свойство (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского
языка 44-е издание, М. 2002 год).
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит
на ответчиках.
Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра
доказательств от 26.08.2015, составленным нотариусом Ханты-Мансийского нотариального
округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Варушевой Л.А. (т.1 л.д. 41-52).
11
На сайте www.ugrapro.ru имеются сведения о свидетельстве о регистрации СМИ
(Информационное агентство «UgraPro»): серия ИА № ФС77-44532 от 15.04.2011, выданное
Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), об учредителе ООО «РРА».
ООО «РРА» представило справку об авторстве, содержащую сведения о том, что
автором статьи и шеф-редактором (главным редактором) является
Лебедько Е.М. (т. 2 л.д. 34).
Истцы доказали факт распространения ответчиками в сети Интернет спорной статьи.
В подтверждение своей позиции о наличии в статье сведений порочащего характера,
истцы представили заключение специалиста от 17.04.2017 № 320/17 составленное
Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и
исследований» (т. 1 л.д. 53-115).
Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами
и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда
как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны
быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).
При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными,
указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их
восприятие, на противоправную деятельность истца.
В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер
поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее
изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления
требования о защите деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя
разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний, арбитражный суд, по ходатайству сторон, назначил по делу судебную
лингвистическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному
учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции
Российской Федерации эксперту Баженовой Марии Александровне (т. 3 л.д. 82-88).
В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.05.2019 № 3090/09-3 (т.3 л.д.
103-111).
12
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.
102).
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Содержится ли в исследуемом тексте (отрывках) статьи негативная информация о
деятельности и личных деловых и моральных качествах акционерного общества «ХантыМансийский негосударственный пенсионный фонд», Охлопкове Алексее Анатольевиче,
Мовсисяне Вачагане Вачагановиче?
2. Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена:
утверждения, мнения, предположения, оценки?
Эксперт, исследовав поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам:
Во всех представленных на исследование фрагментах статьи под названием «Дорога на
приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015г.,
размещенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу:
http://www.ugrapro.ru/2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogo-iz-krupnvih-fmansovvihaktivov-yugrvi-otkryita/ , содержится негативная информация ою Алексее Охлопкове и
Вачагане Мовсисяне.
2. Негативная информация представлена в форме:
— утверждения о факте (фрагменты 1 (б), 5, 6);
— оценочного суждения (фрагменты 1 (а), 2, 8);
— выводного суждения (фрагменты 3 (а), 7);
— намека (фрагмент 4(а));
— предположения (фрагмент 4 (в)).
Из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,
следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:
компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным
исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном
процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и
проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым
законом.
Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд полагает, что заключение
соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на
поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах
13
дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, которое подлежит оценке
наряду с иными документами и доказательствами.
На заключение эксперта от 27.05.2019 № 3090/09-3, истцы предоставили рецензию в
виде заключения специалиста № 020420/14/77001/322019/И-12535, подготовленного
автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических Экспертиз» в котором
высказано мнение о неполных и недостоверных выводах, сделанных экспертом
Баженовой М.А. (т. 4 л.д. 8-58).
По ходатайствам сторон (т.4 л.д. 3-7, 59), в судебном заседании 18.11.2019, в порядке
части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при
содействии Арбитражного суда Уральского округа, по ходатайству сторон выслушаны
ответы эксперта – Баженовой М.А., на поставленные сторонами вопросы (т.5 л.д. 66-72, 103-
108).
Истцами представлена частичная стенограмма судебного заседания 18.11.2019,
когда опрашивался эксперт Баженова М.А., с таблицей содержащий выводы эксперта в
заключении и устных пояснениях, а так же выводы, содержащиеся в несудебном заключении
специалиста и рецензии (т. 7 л.д. 26-41).
ООО «РРА» представлена расшифровка допроса эксперта Баженовой М.А., а также
возражения с учетом заключения эксперта и его ответов на вопросы (т. 10 л.д. 71-77, 96-111).
Представитель истцов поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу
повторной лингвистической экспертизы (т. 5 л.д. 26-30).
Разрешая ходатайство, о назначении по делу повторной судебной лингвистической
экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции
суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении
повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может
реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу
о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного
разрешения спора.
Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта,
выполнявшего данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим
требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные
частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не
14
доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными
доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в
качестве надлежащего доказательства по делу, которое как указано ранее оценивается
наряду с иными документами и доказательствами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт
проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах
соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование
представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное
заключение по поставленным перед ним вопросам.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с
рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка
достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли
эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит
ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура
назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,
предъявляемым законом.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы
соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертом, его проводившим,
эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным
исследованием, эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной
сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем
свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного
эксперта, об его отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о
недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не
установлено.
Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта
ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на
представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы,
15
противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют,
оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14
Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в
компетенцию эксперта.
Подробно ознакомившись с экспертным заключением и ответами на дополнительные
вопросы, суд установил, что эксперт исследовал в целом текст спорной статьи, эксперт в
своем заключении указывает, что в исследуемом тексте статьи им были установлены те или
иные факты. В ответах на дополнительные вопросы эксперт также сообщает, что статьи
анализируются в целом, оценка конкретным фрагментам дана с учетом их места и роли в
текстах исследуемой статьи.
По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения
по делу повторной экспертизы, ходатайство истцов подлежит отклонению.
Оценивая доводы истцов, в том числе принимая во внимание ссылку на заключение
специалиста от 17.04.2017 № 320/17 составленное Автономной некоммерческой
организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (т. 1 л.д. 53-115),
а также заключение специалиста № 020420/14/77001/322019/И-12535, подготовленное
автономной некоммерческой организацией «Центр лингвистических Экспертиз» (т. 4 л.д. 8-
58) суд пришел к следующему.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными
судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное
по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными
заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым
в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правом суда, а не его обязанностью, является признание внесудебного
экспертного заключения иным документом, допускаемым в качестве доказательства, и
только в том случае, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
правильного рассмотрения спора.
Та же норма относится и к оценке доводов ООО «РРА», относительно заслушанной в
судебном заседании позиции специалиста Лысова В.И.
Из разъяснений пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 следует, что в соответствии
со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
16
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и
слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам
человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разъяснения пункта 6 Обзора от 16.03.2016 о том, что содержащиеся в оспариваемых
высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом
судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
только они не носят оскорбительный характер.
Прецеденты, разрешенные Европейским Судом по правам человека, согласно которым
свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из
главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию»
или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или
нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.
Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно
«демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против
Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по
делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право
искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять
достоверность сообщаемой им информации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16
«О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой
информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения
мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую
ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и
необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц,
охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения
беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и
17
беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3
статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2
статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции
Российской Федерации).
В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется
каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.
Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и
законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения,
опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с
целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при
осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к
деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать,
что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий
характер.
Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.
Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем
в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные
сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от
07.06.2017 № 309-ЭС16-20725 по делу № А60-524/2015 информация, указывающая
на противоправный характер поведения фонда, носит оскорбительный характер,
следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора, может
быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Аналогичная позиция содержится в абзаце 12 пункта 20 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (в обзоре имеется ссылка
на определение № 309-ЭС16-10730).
При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными,
указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное
их восприятие, на противоправную деятельность истцов.
АО «Ханты-Мансийский НПФ» полагает, что статья содержит следующие ключевые
утверждения о фактах (т. 7 л.д. 109-114):
1. ХМНПФ инвестирует средства пенсионных резервов в ООО «Северные
строительные технологии, которые используются для достройки объектов
ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (абзац 4 статьи, абзац 9 статьи);
18
2. Охлопков и Мовсисян, используя денежные средства ХМНПФ, создали
финансово-строительную пирамиду (абзац 9, абзац 19);
3. В работе подконтрольных Фонду строительных компаний участвует жена
Мовсисяна – Преловская М.В. (абзац 12);
4. Материалы для строительства покупаются по завышенным ценам, а доходы от
продажи квартир оседают у Мовсисяна и Охлопкова (абзац 12 статьи);
5. На содержание Охлопкова, включая длительные командировки и оплату
обучения в бизнес-школах, в 2013 году было потрачено более 12 миллиардов рублей (абзац
17 статьи).
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности,
если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом
не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или
фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие
действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов
в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми,
осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).
В контексте применения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод Европейский суд пояснял, что журналистская свобода включает также возможность
прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление
Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», § 38). Однако реализация
данной свободы не должна смешиваться со злоупотреблением правом на распространение
информации с целью причинить вред конкретному лицу — в этом и состоит законная цель
допустимого (соразмерного) ограничения свободы на выражение мнения, гарантированной
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод» («Защита деловой репутации в
случаях её диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих
отношений): Научно-практическое пособие» (под общ. ред. М.А. Рожковой) («Статут»,
2015)).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008
№ 6461/08 выработана правовая позиция о том, что высказывание субъективного мнения или
оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания
освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую
репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную
окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация
сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о
содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению
недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.
19
Как указано выше, в рамках дела проведена судебная лингвистическая экспертиза, по
результатам которой представлено экспертное заключение, которое судом исследовано
наряду с доказательствами, представленными сторонами, на основании чего суд пришел к
следующему.
Абзац 4 Статьи: «Что же мы видим в настоящее время — руководство фонда «наступает на те
же грабли», что и в 2005 году наступали и его предшественники. Оно создает 100% дочку в
виде управляющей компании, а та в свою очередь инвестирует средства в ООО «Северные
строительные технологии» — структура того же поля деятельности, как и скандально
известный актив Ханты-Мансийского НПФ — компания «ЮграИнвестСтройПроект». (…)»
В судебной экспертизе, эксперт указал, что в данном фрагменте содержится следующая
информация:
а) руководители фонда повторяют ошибки, совершенные их предшественниками
в 2005 году;
б) повторение опыта связано с созданием дочерней компании, инвестирующей средства
в ООО «Северные строительные технологии».
Эксперт указал, что информация, изложенная подается как негативная. Деятельность
руководителей фонда в целом оценивается негативно. Информация в пункте (а) выражена в
форме оценочного суждения. Информация в пункте (б) имеет форму утверждения о факте.
Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста автономной
некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз
и исследований» от 17.04.2017 № 320/17 (т. 1 л.д. 53-115) (далее – внесудебное заключении
специалиста).
Суд принимает во внимание, что часть оспариваемого абзаца (а) является и оценочным
суждением, указанный фрагмент не являются предметом судебной защиты в порядке статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).
В отношении информации, изложенной в пункте (б), с учетом целостности абзаца,
ответчики предоставили в материалы дела доказательства, подтверждающие создание
юридических лиц в виде ссылки на официальный сайт Компания СКБ Контур, из которой
следует, что в 2010 АО «Ханты-Мансийский НПФ» стал 100% учредителем
ООО «ССеверные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ»), которое реализуем
строительные проекты на территории Ханты-Мансийского автономного округа- Югры,
кроме того, АО «Ханты-Мансийский НПФ» является единственным участником в дочернем
ООО «УК «Ореол», которое зарегистрировало еще 10 дочерних организацией, реализуемых
Фондом строительных проектов; отчет АО «Ханты-Мансийский НПФ» перед Думой ХМАО-
20
Югры; также изложенные факты подтверждаются свидетельскими показаниями
Манченко П.А.; сведениями, предоставленными на запрос депутата Сердюка М.И. (т. 10 л.д.
49-55, т. 7 л.д. 4-9, т. 5 л.д. 136).
Учитывая представленные ответчиком доказательства, требования истца в данной
части удовлетворению не подлежат.
Абзац 9 Статьи: «(…) Сегодня главный актив пенсионного фонда ООО «Северные
строительные технологии», получив в распоряжение строительные участки, недостроенные
объекты от опозоренной ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», используя те же самые средства —
пенсионные резервы, таким образом они делают то же самое, что делали их
предшественники. (…)»
Эксперт указал, что данная информация является негативной и сделана в форме
оценочного суждения.
В дополнительных ответах, эксперт сообщил, что указанный фрагмент является
оценкой (т. 5 л.д. 105).
Во внесудебном заключении специалиста данный фрагмент отдельно
не анализировался, проведен анализ более объемного фрагмента.
Ответчики указывают на документы, представленные непосредственно самими
истцами, о строительной программе ЮИСП, а также ссылаются на документы, которые
относятся к 4-му оспариваемому абзацу (указанному судом ранее). Ссылаются на
информацию с официального сайта Компании СКБ Контур
(https://focus.kontum.ru/entity?query=1108601002069), представляя выписки из справочноинформационной системы, из которых следует, что в 2010 АО «Ханты-Мансийский НПФ»
стал 100% учредителем ООО «ССТ», которое реализует строительные проект на территории
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также, что АО «Ханты-Мансийский
НПФ» является единственным участником в дочернем ООО «УК «Ореол», которое
зарегистрировало еще 10 дочерних организацией, реализуемых Фондом строительных
проектов. Кроме того, ссылаются на статью с сайта «Ведомости»
(https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2015/06/18/596813-hanti-mansiiskii-npf-ne-dopuschenv-sistemu-garantirovaniya-nakoplenii), из которой следует, что проверяющими из ЦБ не
понравилось как фонд размещал средства частных и корпоративных пенсий (пенсионные
резервы) – большая часть вложена в паи закрытых ПИФов недвижимости, балансовая
стоимость которых завышена примерно на 4 млрд.руб.».
Принимая во внимание изложенное ответчиками, проверив информацию, на которую
они ссылаются, а также учитывая пункт 6 Обзора от 16.03.2016, в удовлетворении
требований в данной части следует отказать.
21
Абзац 9 Статьи: «(…) Но Вачаган Мовсисян и Алексей Охлопков выстроил такую
пирамиду, которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей
«капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер Охлопков.»
Эксперт указал, что информация об организации системы деятельности в виде некой
пирамиды подается в контексте статьи как негативная выраженная в форме выводного
суждения (а). Информация об обличении Охлопковым деятельности его предшественников
не является негативной.
Во внесудебном заключении специалиста данный фрагмент отдельно
не анализировался, проведен анализ более объемного фрагмента.
Ответчики ссылаются на те же доказательства, которые исследовались при оценке
абзаца 4-го, кроме того, ссылаются на публикации газеты «Коммерсантъ»
(www.kommersant.ru/), а также информации, содержащуюся на официальном сайте
Федеральной налоговой службы (об аффилированности юридических лиц), и сайт Компании
СКБ Контур (на котором размещена информация о юридических лицах, в которых совместно
участвовали Охлопков А.А., Мовсисян В.В. и их жены Олопкова С.Д. и Преловская М.В.),
которые явились источником исследуемой при написании статьи информации (т.5л.д.117).
Учитывая, что изложенная в тексте статьи (спорного абзаца) информация
сформирована после анализа имеющихся у автора сведений, полученных из открытых
источников, а также, что указанный оспариваемый фрагмент фактически является мнением,
выводным суждением автора, он не может являться предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данной части
иска следует отказать.
Абзац 12 Статьи: «Ладно бы, «случайно оказавшийся» в подконтрольных фонду
строительных фирмах Вачаган Мовсисян решил бы только «оптимизировать» систему
управления, так и по некоторой неофициальной информации он и свою жену встроил во все
эти схемы (…).»
Эксперт указал, что в данном фрагменте содержится следующая информация:
а) Вачаган Мовсисян связан с подконтрольными фонду строительными фирмами не
случайно, а намеренно, на что указывает использование автором кавычек в словосочетании
«случайно оказавшийся». Данная информация является негативной в контексте статьи
выражена в форме намёка;
б) Вачаган Мовсисян принял решение улучшить, преобразовать систему управления.
Использование кавычек для слова «оптимизировать» указывает на употребление слова в
противоположенном ему значении либо на авторскую иронию. В первом случае
информацию можно отмести к негативной, выраженной в форме утверждения, во втором
стоит говорить о негативной оценке действия В. Мовсисяна;
22
в) Вачаган Мовсисян привлек к участию в деятельности свою жену, что обозначает
разговорным высказыванием «встроил во все эти схемы». Данная информация относится к
негативной и подается в форме предположения, так как в тексте есть указание на
непроверенный источник информации.
Данные выводы эксперт Баженова М.А. также подтвердила в судебном заседании
18.11.2019 при ответах на вопросы.
Во внесудебном заключении специалиста данный фрагмент отдельно
не анализировался, проведен анализ более объемного фрагмента. Между тем, специалист
указал, что фрагмент «В.В. Мовсисян встроил жену М.В. Преловскую в схему
подконтрольных АО «Ханты-Мансийский НПФ» строительных фирм» выражен в
негативной форме, в качестве утверждения. Фрагмент «В.В. Мовсисян оказался в
подконтрольных АО «Ханты-Мансийский НПФ» строительных фирмах» выражен в
негативной форме, в качестве предположения.
Ответчики представили в материалы дела ссылку на официальный сайт Компания СКБ
Контур (https://focus.kontur.ru/), при анализе которого усматривается совместное учреждение
и участие в бизнесе Охлопкова А.А., Мовсимяна В.В., а также их жен Охлопковой С.Д. и
Преловской М.В., в том числе создание юридических лиц, через которые осуществлялась
продажа объектов недвижимости (квартир) в домах, построенных ООО «ССТ» (общество,
которое является 100% дочерней компанией АО «Ханты-Мансийский НПФ»), в рамках
реализации инвестиционных программ АО «Ханты-Мансийский НПФ». Также
представлены: договор аренды от 12.09.2018 № 1017/ПМВ, заключенный между ИП
Преловской М.В. и Мазуриной С.М. на помещение, расположенное в жилом комплексе
«Чехов Хаус», заключенный женой Мовсисяна В.В., который является генеральным
директором ООО «ССТ» (т.6 л.д.1133-136); договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома от 07.03.2014 № 77КВ-К180, заключенный между ООО «77 квартал»
в лице генерального директором Мовсисяна В.В. и Коржевским А.Л., предметом которого
является строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по
адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Шевченко, д.8 «Литературный квартал» (т. 6 л.д. 129-131).
Кроме того, автор статьи Лебедько Е.М. представил в материалы дела сводную таблицу, в
которой отразил ссылки на презентацию ООО «ССТ» жилых комплексов «Литературный
квартал» и «Чехов Хаус» (т. 5 л.д. 119-120).
Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании,
состоявшемся 17.09.2019 свидетель Манченко П.А.
При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенное, с учетом положения пункта 7
Обзора от 16.03.2016, а также принимая во внимание, что указанный оспариваемый
фрагмент фактически является предположением и выражением в форме намёка, он не может
23
являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в удовлетворении данной части иска следует отказать.
Абзац 12 Статьи: «(…) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают
насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных»
фирм, также никогда не узнают какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у
«корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)»
Эксперт указал, что информация о том, что строительные материалы были куплены
намеренно дороже, а также вероятно, большая доля от продажи квартир досталась
учредителям обществ с ограниченной ответственностью, представлена в виде
пресуппозитивной части высказывания, в случае ложности которой все высказывание
становится семантически аномальным. Об этих фактах, как предполагает автор, не смогут
узнать вкладчики пенсионного фонда. Эксперт указал, что информация выражена в
негативной форме, в качестве утверждения.
Данные выводы эксперт Баженова М.А. также подтвердила в судебном заседании
18.11.2019.
Во внесудебном заключении специалиста данный фрагмент отдельно
не анализировался, проведен анализ более объемного фрагмента (с учетом ранее
рассматриваемого абзаца и окончания предложения).
Ответчики, не согласившись с выводом, сделанным экспертом, ссылаясь на пояснения
специалиста Лысова В.И., озвученные в судебном заседании 19.02.2020 (стенограмма
ООО «РРА» т.л.д.) пояснили, что данный фрагмент следует оценивать как предположение.
В обоснование своей позиции относительно оспариваемого фрагмента, представители
ответчика ссылаются на публикацию, размещенную в статье «В эффективных карманах»
Охлопкова-Мовсисяна могло осесть 500 миллионов рублей» 28.04.2015 по адресу:
https://www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-moglo-osestdo-500-millionov-rubley/, в которой приводится информация о значительных убытках
ООО «ССТ» в 2011 и в 2013гг., на официальный сайт Компании СКБ Контур, которым
подтверждены сведения о совместном учреждении и участии в бизнесе Охлопкова А.А.,
Мовсисяна В.В., Преловской М.В., Охлопковой С.Д., в том числе юридических лиц, через
которых осуществлялась продажа объектов недвижимости в домах, построенных
ООО «ССТ». Кроме того, сообщили, что информация также была получена с официального
сайта Федеральной налоговой службы, где документально подтверждены сведения о
создании 22 фирм аффилированных с дочерними компаниями АО «Ханты-Мансийский
НПФ», в которых функции единоличного исполнительного органа управления выполняли
Охлопков А.А. и Мовсисян В.В.. Сослались на ранее указанный договор от 12.09.2018
№ 1017/ПМВ, заключенный между ИП Преловской М.В. и Мазуриной С.М., а также на
24
заключение Тюменской региональной общественной организации «Народный контроль»,
ссылаясь, что оно содержит информацию о том, что создание АО «Ханты-Мансийский
НПФ» напрямую или через другие юридические лица «пирамиды» дочерних фирм, не
являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами, позволяло Охлопкову А.А. и
Мовсисяну В.В.не только контролировать, но и осуществлять действия в личных интересах
или интересах третьих лиц. Сослались на свидетельские показания Бутенко Ю.Г.,
Иванова В.И., Нестерука В.О..
Суд, ознакомившись с информацией, размещенной на указанных сайтах,
проанализировав представленные в обоснование своей позиции доводы и документы
ответчиков, свидетельские показания указанных лиц, не находит доказанным факта покупки
строительных материалов по завышенным ценам, а также факта обогащения за счет
проданных квартир истцами. Свидетели Бутенко Ю.Г. и Нестекур В.О. в судебных
заседаниях пояснили, что приобретаемые квартиры имели «черновую» отделку,
звукоизоляция в квартирах была на низком уровне, оконные проемы имели недостатки.
Свидетель Иванов В.И. пояснил, что квартира, которую он приобрел непригодна для
проживания, так как имеет очень много недостатков, выявленных при строительстве, в связи
с чем, он в ней не проживает и ремонт за свой свет не осуществлял. Однако, данные
обстоятельства не подтверждают факта применения при строительстве дешевых материалов
и фактических затрат в большей сумме, чем они приобретались. Сведений о приобретении
строительных материалов дороже, чем они стоят на самом деле, ответчиком не
представлено, также как и не представлено доказательств того, что истцы получили доход от
продажи квартир. Довод ответчиков относительно статьи «В эффективных карманах»
Охлопкова-Мовсисяна могло осесть 500 миллионов рублей» опубликованной 28.04.2015 и о
том, что она являлась предметом оценки в рамках судебного дела № А75-10040/2015 и
информация, отраженная в ней явилась достоверной не является однозначным
доказательством изложенных ими фактов, по причине того, что данная статья оспаривалась
не в полном объеме, суд давал оценку оспариваемым фрагментам в контексте всего текста.
Учитывая изложенное, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Абзац 17 Статьи: «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой
информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные
командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено
более 12 миллионов рублей!»
Эксперт указал, что в данном фрагменте содержится информация о том, что расходы
на командировки и обучение руководителя составили более 12 миллионов рублей. Указание
автора в первом предложении абзаца на то, что содержание данной организации занимаются
пенсионеры, позволяет сделать вывод, что данная информация подается как негативная в
25
контексте статьи. Информация представлена как достоверная, безальтернативная,
проверяемая, следовательно, она выражена в форме утверждения о факте.
В заключении специалиста информация также оценена как негативная, выраженная в
форме утверждения.
Ответчики не согласились с данной позицией эксперта и специалиста
Пономаревой В.В., представитель ООО «РРА» в судебном заседании сослался на
выступление специалиста Лысова В.И., который пришел к выводу, что данная информация
не является негативной и не является утверждением.
В обоснование своих возражений ответчики сослались на сведения о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Охлопкова А.А. за
период с 2016-2018гг., из которых следует, что в 2016 году доход составил – 14 508 823 руб.
54 коп., в 2017 году доход составил – 15 339 924 руб. 13 коп., в 2018 году доход составил –
21 348 467 руб. 21 коп., дополнительное соглашение от 08.09.2010 к трудовому договору от
02.08.2010 № 77/1, заключенное Охлопковым А.А. с АО «Ханты-Мансийский НПФ»,
согласно которому фиксированный размер оплаты труда установлен в размере 575 000 руб.,
при этом, по итогам работы выплачена премия в размере 463 000 руб.
Однако, как верно заметил истец, информация, представленная ответчиком, касается
непосредственно дохода, полученного Охлопковым А.А., а не расходами АО «ХантыМансийский НПФ», связанными с командировками и оплатой обучения. Более того,
сведения о доходах, на которые ссылаются ответчики, представлены за период 2016-2018,
договор, заключенный с работодателем датирован 2010, тогда как рассматриваемый в
спорном фрагменте период – 2013.
Более того, истец представил в материалы дела сведения (балансовые документы) из
которых следует, что траты АО «Ханты-Мансийский НПФ» составили намного меньшую
сумму, нежели указана в спорном фрагменте.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, положенных в основу публикации
спорного фрагмента, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Абзац 19 Статьи: «(…) Поэтому господа Охлопков и Мовсисян выстроили финансовостроительную пирамиду (…)»
Эксперт в заключении указывает, что информация изложенная в данном фрагменте,
повторяет информацию фрагмента (3) и может рассматриваться только в контексте с ним.
Информация также подается негативно, оформлена как выводное суждение.
Во внесудебном заключении специалиста данный фрагмент отдельно
не анализировался, проведен анализ более объемного фрагмента.
Учитывая, что данный фрагмент следует оценивать с ранее проанализированным
фрагментом: «(…) Но Вачаган Мовсисян и Алексей Охлопков выстроил такую пирамиду,
26
которая не снилась предыдущим руководителям, деятельность которых со всей
«капиталистической прямотой» ранее обличал господин суперменеджер Охлопков.»), а
также принимая во внимание выводы эксперта, учитывая, что ответчиком изложенные в
спорных фрагментах выводы подтверждены, несмотря на то, что экспертизой дата оценка,
что информация оформлена как выводное суждение, суд находит требования в данной части
не подлежащими удовлетворению.
Абзац 20 Статьи: «(…) Хотя, судя по тому, как спешно заметаются все следы (…)
Эксперт указал, что автор сообщает, что в данный момент активно уничтожаются
улики, связанные с противозаконными действиями руководителей ХМ НПФ. Информация
является негативной, не содержит указаний на конкретные факты или действия, выражена
при помощи фразеологического оборота, следовательно, имеет форму оценочного суждения.
Во внесудебном заключении специалиста данный фрагмент отдельно
не анализировался, проведен анализ более объемного фрагмента.
Несмотря на то, что данный фрагмент в силу статьи 152 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вывода эксперта не подлежит
доказыванию, так как является оценочным суждением, ответчики сослались на сведения,
размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы
(https://egrul.nalog.ru/index.html), из которых следует, что как минимум 18 аффилированных
юридических лиц были созданы дочерними компаниями АО «Ханты-Мансийский НПФ»,
через которые осуществлялась продажа объектов недвижимости и ликвидированы.
Учитывая изложенное, требования истцов в данной части удовлетворению не
подлежат.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание круг
ответчиков, оценив смысловую направленность содержания спорной статьи, суд пришел к
выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в части
признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО
«Ханты-Мансийский НПФ», Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А. сведения, распространенные
ООО «РРА» и автором статьи Лебедько Е.М. в информационной телекоммуникационной
сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания
«UgraPro», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего
пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. в статье «Дорога на приватизацию ХантыМансийского негосударственного пенсионного фонда» от 23.01.2015 г., расположенной на
сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети Интернет по адресу:
http://www.ugrapro.ru/2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogo-iz-krupnvih-fmansovvihaktivov-yugrvi-otkryita/: в указанной выше части абзацев статьи 12,17.
27
Разрешая ходатайство истцов, о назначении по делу повторной судебной
лингвистической экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции
суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении
повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может
реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу
о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного
разрешения спора.
Оценив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений эксперта, а также
заслушанных в судебном заседании ответов на поставленные сторонами вопросы,
относительно представленного заключения, суд считает его соответствующим требованиям
статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи
86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на
материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам
эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по
делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего
доказательства по делу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт
проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах
соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и
достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование
представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное
заключение по поставленным перед ним вопросам.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с
рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка
достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли
эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит
ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура
28
назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,
предъявляемым законом.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы
соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертом, его проводившим,
эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным
исследованием, эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной
сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем
свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного
эксперта, об его отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о
недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не
установлено.
Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта
ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на
представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы,
противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют,
оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14
Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в
компетенцию эксперта.
Таким образом, представленные истцами возражения относительно экспертизы
сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих
принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.
Несогласие истцов с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает
оснований считать выводы эксперта недостоверными.
Принимая во внимание названное, ходатайство истцов подлежит отклонению.
Помимо прочего, истца также заявлено требование:
— об обязании ООО «РРА» прекратить распространение сведений,
не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию АО «Ханты-Мансийский НПФ», Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А., путем
удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro»,
находящегося в сети Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.
— о возложении на ООО «РРА» обязанности разместить в сети Интернет на сайте
электронного периодического издания «UgraPro» по адресу: www.ugrapro.ru, решения суда
29
по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом,
что и спорные сведения, на срок продолжительностью три месяца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе
требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных
сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети
Интернет.
Как следует из пункта 16 Обзора от 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения,
размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими
действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает
информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и признание
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов,
распространенными ответчиками сведениями, в части абзацев 12 и 17 статьи, суд обязывает
ООО «РРА» удалить названные части статьи, а так же разместить решение суда по
настоящему делу на сайте электронного периодического издания «UgraPro», в сети Интернет
по адресу: www.ugrapro.ru.
Кроме того, истцами Мовсисяном В.В. и Охлопковым А.А. заявлены требования
о взыскании с каждого из ответчиков в пользу названных истцов компенсации морального
вреда по 75 000 рублей.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на
пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права
в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях
в связи с … распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, …
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
30
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет
гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,
достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений
требовать возмещения убытков и морального вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в
случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает
во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 18 Обзора от 16.03.2016, присуждение денежной компенсации
вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для
достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.
Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть
соразмерной последствиям нарушения.
Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть
соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации
(пункт 15 Постановления от 24.02.2005 № 3).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет размер
компенсации в возмещение морального вреда в пользу Мовсисяна В.В.
с ООО «РРА» в размере 5 000 рублей, с автора статьи Лебедько Е.М. в размере
5 000 рублей; в пользу Мовсисяна В.В. с ООО «РРА» в размере 5 000 рублей, с автора
статьи Лебедько Е.М. в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части надлежит
отказать.
Заявление ответчиков о применении срока исковой давности, установленного пунктом
10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в отношении сведений
о гражданине не соответствующих действительности, поскольку статья опубликована
23.01.2015 (дата публикации указана в справке об авторстве, т. 2 л.д. 34), а иск подан
23.11.2017 (т. 1 л.д. 14) судом не принимается, так как не соответствующими
31
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не
имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Между тем, на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые
являются требованиями о защите неимущественных прав, исковая давность
не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт
14 Постановления от 24.02.2005 № 3).
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,
рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу.
При подаче искового заявления Мовсисян В.В. уплатил государственную пошлину
в размере 14 000 рублей по платежному поручению от 14.11.2017 № 295 (т. 1 л.д. 38),
Охлопков А.А. уплатил государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
по платежному поручению от 14.11.2017 № 292 (т. 1 л.д. 37), АО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ
НПФ» уплатило государственную пошлину в размере 8 000 рулей по платежному поручению
от 31.07.2017 № 788 (т. 1 л.д. 36).
Приведенный истцами расчет размера государственной пошлины суд считает верным,
подлежащего уплате за рассмотрение арбитражным судом заявленных требований (т. 1 л.д.
35).
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред,
хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом
неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься
на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ), а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве
компенсации причиненного истцу морального вреда.
При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего
единое требование государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных
долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18
НК РФ).
Первоначально истцы предъявляли совместные дополнительные требования
неимущественного характера к АО «РСИЦ» (ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099),
от которого отказались, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы определением от
12.07.2018 прекратил производство по делу № А40-222236/17-15-1947 в части требований к
32
АО «РСИЦ» однако не указал на возврат из федерального бюджета государственной
пошлины в части требований, по которым состоялся отказ от иска.
Принимая во внимание, что дело передано на рассмотрение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры уже с учетом прекращения производства по делу
№ А40-222236/17-15-1947 в части требований к АО «РСИЦ», Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры не имеет полномочий по рассмотрению вопроса о
возврате из федерального бюджета государственной пошлины по делу, рассмотренному
другим судом.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного
характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда
решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по
уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков
как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие
расходы лишь с одного или нескольких из них.
Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением от 12.12.2018 суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу
экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Уральский
региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
33
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами,
денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы вносятся обеими
сторонами в равных частях.
ООО «РРА» предоставило платежное поручение от 31.10.2018 № 596
о перечислении на депозитный счет суда 27 600 (т. 3 л.д. 10).
Адвокатское бюро «Трубор» в лице истцов представило платежное поручение от
04.12.2018 № 474 о перечислении на депозитный счет суда 59 152 рубля и платежное
поручение от 28.09.2018 № 336 в размере 38 000 рублей (т. 3 л.д. 74).
Согласно счету на оплату от 08.02.2019 № 00ГУ-000042 Федерального бюджетного
учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции
Российской Федерации стоимость экспертизы составила 27 600 рублей (т. 3 л.д. 100).
На оснований определений от 26.06.2019 и от 31.07.2019 с депозитного счета
арбитражного суда экспертной организации перечислено 27 600 рублей,
со списанием её стоимости с каждой из сторон в равном размере.
Судом установлено, что денежные средства с депозитного счета списаны в указанном
размере, но по платежному поручению ООО «РРА», без распределения на каждую сторону,
на основании чего, с истцов в пользу ООО «РРА» подлежат взысканию расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы по делу в размере 6 900 рублей с каждого.
Денежные средства, внесенные за истцов Адвокатским бюро «Трубор» подлежат
возврату с депозитного счета суда, по заявлению представителя истцов, на счет
Адвокатского бюро «Трубор».
При вынесении резолютивной части решения, которая была оглашена в зале суда,
допущена арифметическая ошибка (опечатка) в указании госпошлины, подлежащей возврату
истцам из федерального бюджета по 2 000 рублей (без учета судебного акта АС г. Москвы о
прекращении производства по делу в части и не распределения госпошлины в указанной
части).
Данная арифметическая ошибка (опечатка) подлежит исправлению, путем удаления
трех абзацев, которыми указано на возврат истцам из федерального бюджета
государственной пошлины, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.
В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации данная арифметическая ошибка (опечатка) подлежит устранению при
изготовлении решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
34
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры разъясняет, что в
соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа
не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного
судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со
дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с
уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры
Р Е Ш И Л :
исковые требования акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственный
Пенсионный фонд», Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича
удовлетворить частично.
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный
Фонд», Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея Анатольевича сведения,
распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет
на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в информационной
телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru. в
статье «Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного
фонда» от 23.01.2015 г., расположенной на сайте СМИ «UgraPro» («ЮграПро») в сети
Интернет по адресу: http://www.ugrapro.ru/2015/01/23/doroga-na-privatizatsiyu-odnogo-izkrupnvih-fmansovvih-aktivov-yugrvi-otkryita/::
— Абзац 12 Статьи: «(…) Скорее всего, никогда вкладчики пенсионного фонда не узнают
насколько дороже были куплены строительные материалы у поставщиков «подконтрольных»
фирм, также никогда не узнают какая доля от продажи квартир осталась в качестве дохода у
«корешковых» учредителей этих ООО-шек (…)»;
-Абзац 17 Статьи: «(…) Что же касается заработка руководителя, то по некоторой
информации Фондом на содержание супер-менеджмента, включая длительные
35
командировки и оплату обучения в заграничных бизнес-школах, в 2013 году было потрачено
более 12 миллионов рублей!».
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную
силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования
Интернет на сайте электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в
информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:
www.ugrapro.ru. решение суда по настоящему делу, разместив его на том же месте и тем же
шрифтом, что и спорные сведения.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих
действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию акционерного
общества «Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд», Мовсисяна
Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея Анатольевича, путем удаления частей статьи,
признанными решением суда не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию Акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственный
Пенсионный Фонд», Мовсисяна Вачагана Вачагановича и Охлопкова Алексея Анатольевича
с интернет-сайта электронного периодического издания «UgraPro», находящегося в
информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:
www.ugrapro.ru.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» компенсацию морального вреда в пользу Охлопкова Алексея Анатольевича в
размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 000 рублей, всего 10 000 рублей.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» компенсацию морального вреда в пользу Мовсисяна Вачагана Вачагановича в
размере 5 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 000 рублей, всего 10 000 рублей.
6. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича компенсацию морального вреда
в пользу Охлопкова Алексея Анатольевича в размере 5 000 рублей и судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 6 000 рублей.
7. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича компенсацию морального вреда
в пользу в пользу Мовсисяна Вачагана Вачагановича в размере 5 000 рублей
и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего
6 000 рублей
36
8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое
агентство» в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственной
Пенсионный фонд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 000 рублей.
9. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича в пользу акционерного общества
«Ханты-Мансийский Негосударственной Пенсионный фонд» судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
10. Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийский Негосударственный
Пенсионный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное
рейтинговое агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
6 900 рублей.
11. Взыскать с Охлопкова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 6 900 рублей.
12. Взыскать с Мовсисяна Вачагана Вачагановича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 6 900 рублей.
13. Взыскать с Лебедько Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 6 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть адвокатскому бюро «Трубор» с депозитного счета Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры денежные средства, перечисленные для
рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы и дополнительной
судебной экспертизы, по платежным поручениям № 336 от 28.09.2018 в размере
38 000 рублей, № 474 от 04.12.2018 в размере 59 152 рубля, № 68 от 18.02.2020 в размере
60 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,
если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой
арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная
жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Судья Н.Ю. Яшукова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:36:06
Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна

Рубрики: ПравдаPRO. Метки: , , , , .


Рейтинг новости:

2966
Просмотры:
10
Поделились:
4 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Комментарии

  1. Страх потеряли пишет:

    «Кто ж его посадит, они же памятник» — цитата из фильма «Джентльмены удачи»!)

    • Петр пишет:

      Если придет другой губернатор, то посадят однозначно! Во-первых «крыши» не будет в лице первого зама губернатора, во-вторых, кого то надо будет назначать крайним за всю ту хрень, которая творится… Люди будут требовать «крови»…

      • Вася. пишет:

        Кунсб…в с Кондрат…м, не дадут посадить Охлопкова. В АГ округа, «дружки», курирующие госимущество округа. У Алёши, много «друзей» по определенным интересам, у них, очень тесный-тесный круг общения. Там свои правила и свои, своеобразные традиции.
        Специализация Охлопкова по освоению, выводу бюджетных средств, плюс предпродажная подготовка предприятий для нужных людей. Тут, он спец, чего не отнять.

      • Максим пишет:

        Что вы что вы =) Так же думали и про Ленина. Придет другой и все измениться, а стало еще хуже

      • Меньшинства пишет:

        Ленин чем не угодил? Он к «меньшинствам» не относился и в однополом баловстве , тоже. При Алеше цветет пышным цветом. Наличие семей и детей, маскировка. Такого количества меньшевиков не было даже при Сухорукова. Сейчас во всех крупных городах, наличествуют.
        Гляньте на заместителя Губанова на Юге РФ, которого взяли на работу в госкомпании при наличии официального (по суду с испронзительным производством) долга, более 30 000 000 рублей!!! Гигабайта с 2-х раз взяли за красивые глаза или …

  2. Ну-ну. пишет:

    ООО «77 квартал»
    Дата последней актуализации: 30.11.2014
    ОГРН: 1128601004025 от 29.10.2012
    ИНН: 8601048080
    ОКПО: 12524352
    ОКФС: (16) Частная собственность
    ОКАТО: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра (Тюменская область), Ханты-Мансийск (71131000000)
    Вид деятельности 70.1 Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества
    Руководитель на 22.07.2014
    30.11.2014 ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР Преловская Мария Викторовна
    Юридический адрес на 23.05.2013 30.11.2014 628002, Тально юменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г Ханты-Мансийск, пер Энергетиков, д 1

    Дата генерации отчета: 23.01.2015. № 1421365209432. CNN: 8845662.
    Отчет сгенерирован системой раскрытия информации «Национального кредитного бюро» http://www.creditnet.ru

  3. Не прячте ваши денежки. пишет:

    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ ЛАЙФ»
    Сокращенное: ООО «СИТИ ЛАЙФ»
    На иностранном языке: LIMITED LIABILITY COMPANY «CITY LIFE»
    ОГРН: 1127747074091
    ИНН: 7743867597
    КПП: 774301001
    Код налогового органа: 7743 (от 22.10.2012)
    Рег. номер ПФР: 087207006260 (от 23.10.2012)
    Рег. номер ФСС: 770105585877011 (от 23.10.2012)
    Основной вид экономической деятельности
    74.1 — Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита

    Руководство
    Генеральный директор: Преловская Мария Викторовна (ИНН: 35 )
    Учредителей: 4
    Юридический адрес: Москва г, Ленинградское ш, 88

  4. Не прячте ваши... пишет:

    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАГЕТ»
    Мазырин Андрей Вячеславович  ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР
    Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества еще 26 вид(ов) деятельности
    ИНН
    8601048072
    КПП
    860101001
    ОГРН
    1128601004014
    ОКПО
    12524346
    Действует с 29.10.2012
    г.Ханты-Мансийск, пер.Энергетиков, д.1 , 628007
    Еще 38 компании(й) зарегистрировано по этому адресу
    Владельцы — Преловская Мария Викторовна
    Уставный капитал
    10 тыс р.
    100%
    Связанные лица 
    Сити Лайф, ООО
    Еще 35 компаний(ии)

  5. Не прячте ваши... пишет:

    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕХОВ ХАУС»
    Преловская Мария Викторовна — ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР
    Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества еще 23 вид(ов) деятельности
    ИНН 8601049051
    КПП 860101001
    ОГРН 1138601000493
    ОКПО 26142246
    Действует с 20.02.2013
    г.Ханты-Мансийск, пер.Энергетиков, д.1 , 628007
    Владельцы — Сити Лайф, ООО
    Уставный капитал
    10 тыс р.
    100%
    Связанные лица — 77 квартал, ООО
    Еще 35 компаний(ии)
    Рентабельность капитала 114%

  6. Александр. пишет:

    Олёша, тебя, выведут на «чистую воду» и сольют на раз. Не ту игру, ты затеял, людские пенсии трогать нельзя. В отличии от тебя, эти крохи, люди зарабатывали годами, своими потом и кровью. Тебе, это неведомо, всю свою недолгую жизнь, ты жил за чужой, точнее государственный счет.
    Только на чужих (государственных) деньгах поднялся по карьерной лестнице. Падать, будет больно, твои же, крышеватели сами и избавятся от тебя. Обязательно буду рядом.
    С уральским приветом, буду ждать «случайной» встречи в Екатеринбурге! Вдруг столкнемся в аэропорту? СТОЛКНЕМСЯ и сильно:)
    «Гуру», буду ждать тебя и твоего пристяжного (цепного) полковника, с нетерпением. Земля ведь, круглая.

  7. Прокуууурор! пишет:

    ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР»
    Мовсисян Вачаган Вачаганович — гендиректор. Представитель управляющей компании.
    Управление недвижимым имуществом еще 19 вид(ов) деятельности
    ИНН 8601030004
    КПП 860101001
    ОГРН 1068601012292
    ОКПО 97412577
    Действует с 18.10.2006
    г.Ханты-Мансийск, пер.Энергетиков, д.1 , 628007
    Еще 38 компании(й) зарегистрировано по этому адресу

    Владельцы: Холдинг Югра Сервис, ООО 5,1 тыс р., (где владельцы):
    Дубровин Павел Викторович 3,3 тыс р.33%
    Колесников Дмитрий Витальевич 3,3 тыс р.33%
    Колесников Игорь Витальевич 3,3 тыс р.33%
    Уставный капитал 10 тыс р. 100%
    Югра Торг Сервис, ООО, 4,9 тыс р, (где владелец): Шулепов Дмитрий Александрович
    10 тыс р. 100%

  8. Чапаев пишет:

    Уважаемые читали и комментаторы… посмотрите фильм «Дурак» … все реально так и у нас…. вся система гнилая…

  9. 1 пишет:

    никого не посадят и не убьют. Максимум в ссылку в Москву, например, отправят на новое место работы и все!

  10. сибиряк пишет:

    А ЧТО НАШ ГУБЕРНАТОР НЕ В КУРСЕ РАЗВЕ ВСЕГО ЭТОГО? ЖДЕМ ОТ НЕЁ ПОЯСНЕНИЙ,

  11. алекс пишет:

    Ну если не читать законы то можно и насочинять, а вот как быть с тем, что с 01.01.2014 все негосударственные пенсионные фонды должны быть акционерными в связи со вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 410-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» который предусматривает только одну организационно правовую форму фондов «Фонд может создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества» Или то, что согласно статье 11 данного закона если фонды которые ведут деятельность в сфере обязательного пенсионного страхования обязаны до 01.01.2016 пройти процедуру акционирования или прекратить эту деятельность, а с 01.01.2019 вообще прекратить любую деятельность видимо значения не имеет.

    • МЕСТный пишет:

      Так то она так, вот только до 01.012016 года еще около полутора лет…. А ХМ НПФ акционировали одним из первых — спрашивается почему? Так что ответ более чем очевиден — значит кому то это было очень нужно! А опять же спрашивается — кому? Ответ на этот вопрос более сложен, т.к. реальных «заинтересованных» лиц мы никогда не узнаем…. Охлопков — это просто исполнитель, да и Ким — это лишь звено в цепочке выполнения чьих то поручений…

  12. Работник пишет:

    Статья полный бред , кто не разбирается в политике -рассказываю: по закону щас все НПФы должны были пройти процедуру акционирования , ХМНПФ уже прошел ее успешно, далее все НПФы должны проити вступление в систему гарантирования прав застрахованных лиц что после проверки Центральным Банком и будет сделано!

    • "Работнику-подёнщику". пишет:

      Ты, «знаток политики» сказки про акционирование не рассказывай. Равно и про то, как славно прошла процедура акционирования? Статья не за это, а про то, как ОХлопков с семейкой Мовсисянов под прикрытием господина КИМА А.М., организовали империю по выводу средств из бюджета округа.
      Более 30-ти одннодневок с уставным в 10 000 рубликов через которые гоняют миллиарды бюджетных и пенсионных денег, это не БРЕД. Это наглая беспринципная кража бюджетных средств.

  13. сергей иванов пишет:

    Разве Преловская -жена Мовсисяна? Это его сожительница, которая легла под него в Череповце, где он вдали от законной супруги-армянки зануждался в женской ласке. Вот и таскает теперь за собой Машку по сибирским просторам, теша похоть, прижив ей байстрюка, заодно и навешивая на нее сомнительные активы.

  14. Neo пишет:

    Яркий пример:
    http://goszakupki.livejournal.com/73446.html
    http://goszakupki.livejournal.com/73191.html
    http://goszakupki.livejournal.com/72908.html

    И это не последнее звено и далеко не первое.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*


Наверх ↑