Вторник, 28 сентября 2021 18+

ХМБ призвали к ответу за нарушение прав потребителей

Опубликовано: 1 октября 2014, 17:11 | Служба новостей ЮграPRO

Суд апелляционной инстанции поставил точку в деле Роспотребнадзора по Югре и Ханты-Мансийского банка. Как передает корреспондент «ЮграPRO», ОАО «Ханты-Мансийский банк» ущемил права конкретных потребителей при заключении конкретных договоров.

Дело двигалось непросто. Но обо всем по порядку. Итак. В октябре 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО в 18 отделениях ХМБ была проведена плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выражающиеся во включении в договор условий, а также в отсутствии в кредитных договорах обязательной информации, предусмотренной законом.

За вышеуказанные правонарушения в отношении Банка было вынесено 32 постановления о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражным Судом Ханты-Мансийского автономного округа было принято решение об удовлетворении требований Банка о признании постановлений Управления незаконными. Суд, как и банк, посчитал, что в связи с выявлением в ходе одной проверки нарушений, вытекающих из типовых договоров, применимы положения части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управление Роспотребнадзора по Югре, обжаловало решение Арбитражного суда ХМАО в суде апелляционной инстанции. При этом специалисты по защите прав потребителей исходили из интересов конкретных потребителей, права которых были нарушены условиями конкретных договоров, заключенных в разных городах автономного округа. Соответственно, и события административных правонарушений были самостоятельные, а значит нарушение множественные, хотя и идентичные.

Восьмой Арбитражный Апелляционный суд принял решение о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, тем самым были признаны противоречащими законодательству ряд условий договора. Так, в Кредитных договорах отсутствовала информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также имелись условия, ущемляющие права потребителя:

—  установленная очередность списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по Договору противоречит установленным Законом требованиям;

— запрет на сдачу в наем, в безвозмездное пользование, либо иным образом не обременять недвижимое имущество, приобретённого по договору ипотечного кредитования, правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора;

—  заёмщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ЗАЕМЩИКУ имуществом;

— договором «Автокредит и «Пенсионный» и «Общие условия кредитного договора»признано ущемляющим права потребителя условие о не исполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору, в соответствие в которым клиент предоставляет банку право списывать без распоряжения клиента сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета клиента (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), открытого в банке на момент списания.

По договорам банковского вклада признаны ущемляющими права потребителя условия:

—  Банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы за услуги Банка;

—  Банк имеет право без распоряжения Вкладчика списывать с депозитного счета по условиям вклада «До востребования» (российские рубли).

Отметим, таким образом, позиция Управления Роспотребнадзора по Югре о множественности нарушений, допущенных кредитной организацией через её доп.офисы, поскольку были ущемлены права конкретных потребителей при заключении конкретных договоров, а типовые договора — это лишь причины и условия, способствовавшие данным нарушениям, признана правомерной. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Управления о том, что Банком допущено несколько самостоятельных правонарушений в разное время, по разным адресам при заключении конкретных потребительских договоров, в связи с чем применима часть 1 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой Банк подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

 

Рубрики: Экономика. Метки: .


Рейтинг новости:

1072
Просмотры:
13
Поделились:
4 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*


Наверх ↑