Четверг, 23 ноября 2017 18+

Пенсионные резервы ХМАО взволновали Москву

Опубликовано: 20 июня 2012, 9:57 | Служба новостей "ЮграPRO"

Федеральный арбитражный суд Московского округа опубликовал постановление, расширяющее перечень аргументов, с помощью которых пенсионные фонды могут обосновывать в судах претензии в отношении стоимости возвращенных им активов, сообщает «Право.ру». 

Кассация поправила суды, которые в споре НПФ с управляющей компанией отказались учитывать отчет независимого оценщика относительно рыночной стоимости неденежных активов.

Напомним, договор на доверительное управление пенсионными резервами был заключен между Ханты-Мансийским НПФ и ООО «Управляющая компания «Юграфинанс» в 2008 году, и в течение года компания получила от НПФ под управление 4,1 млрд руб. в виде денежных средств и еще ценные бумаги на 2 млрд руб. Впоследствии фонд частично изымал активы, передавал в управление новые, и в итоге подлежащая возврату сумма составила 5,1 млрд руб. Однако когда НПФ в ноябре 2010 года, недовольный эффективностью управления активами, решил расторгнуть договор с «Юграфинансом», то получил назад 4,4 млрд руб., причем денежных средств в этой сумме было только 980 млн руб., зато имелись дефолтные облигации ООО «Ханты-Мансийск стройресурс». НПФ нанял независимого оценщика, который оценил стоимость возвращенных активов в 3,3 млрд руб., а затем, основываясь на этих данных, подал иск к «Юграфинансу» о взыскании 1,8 млрд руб.

В Арбитражном суде Москвы фонду было отказано в удовлетворении. В свою очередь, 9-й арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение. Основанием для отказа стала недоказанность требований: суды не приняли отчет оценщика о рыночной стоимости активов, настаивая на том, что она может определяться только в порядке, установленном ФСФР. Кроме того, оценщик не принял во внимание «стабильное финансовое положение» поручителя по облигациям — ЗАО «Юграинвестстройпроект». Однако коллегия судей ФАС МО, напротив, считает, что суды обязаны были, как минимум, обсудить со сторонами возможность назначения экспертизы рыночной стоимости ценных бумаг, переданных в доверительное управление: «А разрешить эту задачу суду было необходимо, поскольку при отказе в иске он ссылается на то, что привлечение к расчету рыночной стоимости имущества независимого оценщика договором и действующим законодательством якобы не предусмотрено, но в то же самое время он не указывает перечень норм права, которые препятствовали бы суду это сделать».

Как отмечают эксперты, спор Ханты-Мансийского НПФ с «Юграфинансом» интересен тем, что это, вероятно, первое в российской практике дело, в котором ставится под сомнение рыночная цена возвращенных из доверительного управления неденежных активов. Раньше в судах либо взыскивались денежные средства, либо неденежные активы, но споров об их рыночной цене не возникало.

Рубрики: Экономика. Метки: , , .


Рейтинг новости:

11
Просмотры:
2
Поделились:
1 Итого:
Ваша оценка:
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*


Наверх ↑